Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 378/124/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 378/124/23 Суддя (судді) суду 1-ї інст.: Гуртовенко Р.В. ПОСТАНОВА Іменем України 16 травня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09.03.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогачова Анатолія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6501093 від 04.02.2023, винесену інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рогачовим А.В. про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а закрити за відсутністю складу правопорушення. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24.02.2023 позов задоволено. Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08.02.2023 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. У стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у стягненні витрат та ухвалити нове, яким стягнути витрати у повному обсязі, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач має право на повне відшкодування понесених ним витрат. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, у разі не вирішення судом питання розподілу судових витрат, суд може прийняти додаткове рішення з цього питання. При цьому, однією з умов для здійснення відшкодування позивачу понесених ним витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, є повне або ж часткове задоволення позовних вимог. Так, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, окрім іншого, виходив із того, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24.02.2023 позовні вимоги були задоволені. Водночас, під час апеляційного провадження наведені обставини змінились. Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24.02.2023 скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. За таких обставин, позивач втратив право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку їх розподілу. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі згідно оскаржуваного рішення, відсутні. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС. Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ставищенського районного суду Київської області від 09.03.2023 задовольнити частково. Скасувати додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09.03.2023. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя-доповідач Є.О. Сорочко Суддя І.В. Федотов Суддя А.Ю. Коротких