Постанова 4851 № 440/524/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2023 р. Справа № 440/524/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мінаєвої О.М. суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 20.01.23 року у справі № 440/524/23 за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії з добору членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів, в якому просив суд: - визнати незаконною бездіяльність Конкурсної комісії з добору членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів при проведенні першого етапу конкурсу, що проявилась в істотному недотриманні "Методології оцінювання Конкурсною комісією відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності кандидатів на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, показники відповідності критеріям такого оцінювання та засобам їх встановлення" при проведенні оцінювання кандидата ОСОБА_1 ; - зобов`язати Конкурсну комісію з добору членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів провести необхідні за Методологією процедури з оцінювання кандидата ОСОБА_1 та за їх наслідками, доведеними до кандидата, включити його додатково до списку кандидатів, що продовжують участь у конкурсі і допущені до співбесіди. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 440/524/23 відмовлено у відкритті провадження у цій справі, оскільки спір не підлягає судовому розгляду. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом: 1) зупинення дії індивідуального акта - рішення Конкурсної комісії з добору членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 20.12.2022 р.; 2) забороною Конкурсної комісії з добору членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів вчиняти дії, а саме, проводити співбесіди з кандидатами, допущеними до наступного етапу конкурсу.. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 440/524/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду. Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року у справі № 440/524/23 повністю та ухвалити нове рішення у вигляді ухвали про задоволення його заяви від 18.01.2023 року про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що при подачі заяви до адміністративного суду він ретельно дотримався усіх вимог до заяви про забезпечення позову, викладених у ст. 152 Кодексом адміністративного судочинства України. У заяві навів обґрунтування порушення його права та можливі негативні наслідки для подальшої реалізації судового рішення у випадку задоволення його позову, вважає, що це рішення по суті просто неможливо буде виконати, якщо не забезпечити його позов. Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову. Крім того, просить суд апеляційної інстанції внести заміну раніше обраного способу забезпечення позову на новий, шляхом заборони Вищій раді правосуддя вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме, проводити співбесіди з кандидатами та здійснювати інші дії стосовно визначення остаточних переможців конкурсу. Також, позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про прийняття окремої ухвали стосовно судді ОСОБА_2 , яке судом апеляційної інстанції було залишено без задоволення. Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою суду від 20.01.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі тому відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України). Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд має у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Відповідно до ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції У відповідності до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Колегія суддів встановила, що підставою для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову стало те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 440/524/23 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з посиланням на приписи ч. 2 ст. 167 КАС України. Між тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 р. ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року у справі № 440/524/23 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, а справу № 440/524/23 за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі була скасована та справа передана на розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову також підлягає скасуванню. При цьому, колегія суддів зазначає, що інститут забезпечення позову передбачає, що суд, який розглядає позовну заяву може вжити заходів забезпечення позову. В даному випадку позовну заяву передано на розгляд до суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення заяви про забезпечення позову по суті, у зв`язку з чим ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на подальший розгляд, в тому числі і щодо вирішення заяви про забезпечення позову. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, з огляду на вказане вище, враховуючи неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року у справі № 440/524/23 підлягає скасуванню, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 150, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року у справі № 440/524/23 про залишення без розгляду заяву про забезпечення позову скасувати. Справу № 440/524/23 (заяву) передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко Постанова складена в повному обсязі 17.05.23 р.