Ухвала КЦС ВС № 405/2617/21

Ухвала 15 травня 2023 року м. Київ справа № 405/2617/21 провадження № 61-4926св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (надалі назву змінено на Міністерство економіки України), Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Міністерства юстиції України та Міністерства економіки України на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2022 року у складі судді Шевченко І. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Черненка В. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (надалі назву змінено на Міністерство економіки України), Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вилучити відомості з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади». Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 02 березня 2021 року № 28-п про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з підстав, передбачених частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», пунктом 7-3 статті 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 03 березня 2021 року. Стягнено з Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 322 036,88 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 25 679,59 грн допущено до негайного виконання. Зобов`язано Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади». Стягнено з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь держави судовий збір в сумі 4 540,00 грн. Стягнено з Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Стягнено з Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір в сумі 4 830,55 грн. Аргументи учасників справи У червні 2022 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади», та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Міністерства юстиції України. У червні 2022 року Міністерство економіки України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У липні 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. У серпні 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства економіки України, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та витребувано справу із суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року касаційну скаргу Міністерства економіки України залишити без руху, надано строк для усунення її недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року поновлено Міністерству економіки України строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій та відкрито касаційне провадження. Доводи касаційної скарги Міністерства юстиції України містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Доводи касаційної скарги Міністерства економіки Українимістять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 800/527/14, від 03 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 800/186/17, від 03 червня 2020 року у справі № 817/3431/14. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Щодо клопотання про участь у судовому засіданні У касаційній скарзі Міністерства юстиції України міститься клопотання про участь у судовому засіданні особи, яка діє від його імені. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити. Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні особи, яка діє від його імені, відмовити. Справу № 405/2617/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар