Ухвала КЦС ВС № 754/8517/23

Ухвала 07 серпня 2025 року м. Київ справа № 754/8517/23 провадження № 61-8413св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року в складі судді: Гринчак О. І., та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Желепи О. В., Історія справи Короткий зміст позову У червні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання переміщення та утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року: позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання переміщення та утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання задоволено; визнано незаконним переміщення в Україну та утримування на території України малолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 повернути малолітню доньку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в Канаді протягом 10-ти днів з дати отримання нею повного тексту рішення; вказано, що якщо ОСОБА_2 відмовиться повертати малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_8 для забезпечення повернення дитини на територію Канади; покладено витрати, пов`язані з поверненням дитини до місця постійного проживання в Канаді, на позивача, ОСОБА_5 ; допущено негайне виконання цього рішення у частині повернення малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Канади; вирішено питання про розподіл судових витрат. Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року: апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року залишено без змін. Аргументи учасників справи 05 червня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, у якій просила: оскаржені судові рішення скасувати; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; судові витрати покласти на позивача. У серпні 2025 року ОСОБА_4 через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_10 , в якому просив: касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення; оскаржені судові рішення залишити без змін. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року відмовлено. 05 серпня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І. У касаційній скарзі міститься клопотання про проведення судових засідань за участі ОСОБА_2 . Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про проведення судових засідань за участі ОСОБА_2 відмовити. Справу № 754/8517/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков