Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 335/393/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 травня 2023 року м. Дніпросправа № 335/393/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши у в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2023 року (суддя Апаллонова Ю.В., повне судове рішення складено 10 березня 2023 року) в справі № 335/393/23 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (далі - адміністративна комісія) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 9 від 03 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2023 року позов задоволено, скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №9 від 03 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрите. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів продажу алкогольного напою позивачем є неправильним. Позивачем здійснено продаж алкогольних напоїв з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, що підтверджується протоколом ВАВ №443080 від 05 грудня 2022 року, яким зафіксовано факт продажу в цей день о 18 годині 57 хвилин ОСОБА_1 як продавцем магазину «Вина Світу» алкогольного напою - пива «Holba CIAS». При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що протокол складено відносно нього саме як працівника закладу. Вказує на необґрунтованість посилань позивача на неналежне оприлюднення нормативно-правових актів, якими встановлено заборону продажу алкогольних напоїв, адже ці нормативно-правові акти широко висвітлювались у засобах масової інформації. Стосовно відсутності у фіскальному касовому чеку інформації про особу продавця зазначає, що Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13, не передбачено такої інформації, тому долучений до справи фіскальний чек є належним та допустимим доказом правопорушення. На думку апелянта, відсутність доказів статусу позивача як працівника не вказує, що позивач не є суб`єктом цього правопорушення, позаяк вчинення дій ОСОБА_2 слід розглядати як дії фізичної особи, наділеної від суб`єкта господарювання можливостями виконувати роботу та безперешкодної реалізації укладання договорів між споживачем і продавцем. Крім того, долученими фотознімками підтверджено факт знаходження на робочому місці позивача. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що за змістом постанови №9 від 03 січня 2023 року 05 грудня 2022 року о 18:57 годині ОСОБА_1 , який є продавцем в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою - пиво світле «Holba CIAS» з порушенням правил торгівлі, а саме недотриманням вимог рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24 червня 2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», а також наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації від 30 червня 2022 року № 92, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6800,00 грн. Судом першої інстанції вказано, що адміністративною комісією при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення не досліджувався фіскальний чек, а доданий до матеріалів справи фіскальний чек не містить інформації про продаж алкогольного напою саме позивачем; фотознімки, додані до відзиву, не доводять фактів, описаних у протоколі, та того, що позивач є суб`єктом правопорушення, адже не вказують на продаж алкогольного напою саме позивачем; рапорт поліцейського, що склав протокол, не може бути належним доказом через те, що цей поліцейський є ініціатором складання протоколу та є зацікавленою особою; в матеріалах справи відсутні докази щодо статусу позивача як працівника підприємства торгівлі. Врахувавши відсутність належних та допустимих доказів реалізації алкогольних напоїв у конкретно визначені дату та час, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також судом першої інстанції звернуте увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив рішення Запорізької міської ради №253 від 14 червня 2022 року, проте рішення Запорізької міської ради №253 від 14 червня 2022 року не існує. Однак, всупереч цьому адміністративна комісія змінила опис обставин, що викладені у адміністративному протоколі, та вказала про те, що поліція нібито мала на увазі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24 червня 2022 року. Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05 грудня 2022 року поліцейським ДОП СП відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Берьозіним І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443080, відповідно до якого 05 грудня 2022 року о 18:57 годин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 112, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме пиво світле « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 14 червня 2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30 червня 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. В протоколі вказано, що до протоколу додається рапорт, фото, копія документів, чек. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 9 від 03 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у тому, що 05 грудня 2022 року о 18 годині 57 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 112, у магазині «Віна світу» ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме пиво світле «Holba CIAS», з порушенням правил торгівлі, а саме недотриманням вимог рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24 червня 2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30 червня 2022 року. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Частиною дев`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі - Закон № 389-VIII) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану продовжено Законами України від 15 березня 2022 року №2119-IX, від 21 квітня 2022 року №2212- IX, від 22 травня 2022 року №2263-IX та іншими. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24 червня 2022 року заборонено на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): з 18:00 до 10:00 - всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 - закладам ресторанного господарства. Відтак, на території міста Запоріжжя станом на 05 грудня 2022 року діяла заборона торгівлі алкогольними напоями з 18:00 до 10:00 - всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 - закладам ресторанного господарства. Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 156 КУпАП адміністративною комісією не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 суб`єктом цього правопорушення, а саме чи є ОСОБА_1 працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (ТОВ «Вайн-Сторі»). Матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані відповідачем, не містять відомостей про статус ОСОБА_1 як найманого працівника підприємства (організації) торгівлі (продавця, касиру тощо). Оскільки адміністративною комісією при накладенні адміністративного стягнення не встановлено, чи є позивач суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, суд визнає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність постанови адміністративної комісії про накладення на позивача адміністративного стягнення № 9 від 03 січня 2023 року. Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського суд визнає необґрунтованими, адже протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, який склав такий протокол, не є достатніми доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Аргументи апелянта про необґрунтованість посилань позивача на неналежне оприлюднення нормативно-правових актів, якими встановлено заборону продажу алкогольних напоїв, судом не розглядаються, позаяк висновок суду першої інстанції про протиправність постанови не ґрунтується на таких обставинах. Стосовно посилання на не встановлення Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13, необхідності зазначити у фіскальному касовому чеку інформацію про особу продавця суд зазначає про неможливість надання правової оцінки фіскальному касовому чеку через відсутність цього документу в матеріалах справи. Аргумент апелянта про те, що вчинення дій ОСОБА_2 слід розглядати як дії фізичної особи, наділеної від суб`єкта господарювання можливостями виконувати роботу та безперешкодної реалізації укладання договорів між споживачем і продавцем, є цілком необґрунтованим, позаяк, як зазначено вище, суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, є саме працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, доказів того, позивач є працівником підприємства торгівлі відповідачем не надано. Стосовно доведеності вчинення правопорушення позивачем як працівником підприємства торгівлі долученим фотознімком, який, на думку апелянта, доводить факт знаходження на робочому місці, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи фотознімок доводить лише факт перебування певної особи (можливо й позивача) у місці, яке неможливо будь-яким чином ідентифікувати, а не факт продажу алкогольного напою у заборонений час. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2023 року в справі № 335/393/23 залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2023 року в справі № 335/393/23 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 15 травня 2023 року та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 15 травня 2023 року. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко