Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/543/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУ № 335/543/23 Головуючий в 1 інстанції Гашук К.В. Провадження №33/807/463/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2023 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання адвоката Клімченка М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ВСТАНОВИВ: 20 березня 2023 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вперше із апеляційною скаргою адвокат Клімченко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду 31 березня 2023 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повернуто апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.47-48). 8 травня 2023 року адвокат Клімченко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.51-53, 56). В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що повний текст постанови складено 22.03.2023р., 05.05.2023 р. під час перевірки ЄДРСР було встановлено, що 21.04.2023 р. Запорізьким апеляційним судом прийнята постанова про повернення апеляційної скарги. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання адвоката та подані ним докази, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а саме з моменту її винесення. З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 20 березня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що її розгляд 20 березня 2023 року відбувався у присутності ОСОБА_1 та адвоката Горбачова Ю.М., які висловлювали позицію щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу. Слід зауважити, що відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Відомостей про оголошення судового рішення іншого дня матеріали справи не містять, навпаки, в день розгляду справи, а саме 20 березня 2023 р. і була оголошена постанова. Оголошення судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Додатково слід зауважити, що не присутність учасників процесу при оголошенні постанови чи залишення ними зали судового засідання, що залужить виключно від волі учасників провадження, не можливо віднести до істотних перешкод чи труднощів для своєчасного оскарження судового рішення. Отже, доводи апелянта щодо початку перебігу строку на оскарження постанови суду з моменту отримання повного тексту рішення слід визнати неспроможними. Доводи апелянта про те, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та іншим адвокатом - Клімченко М.Г. укладено 29.03.2023 р. не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку. Вказані обставини не перешкоджали особистому зверненню ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, а також пов`язані із реалізацією прав та волевиявленням у встановлений законом строк самою ОСОБА_1 Аргументи адвоката Клімченка М.Г. про те, що лише 05.05.2023 р. з єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про повернення Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги апелянту, не заслуговують на увагу. Так, ОСОБА_1 та її адвокат були обізнані про апеляційний розгляд справи та мали цікавитися перебігом судового розгляду. З цього приводу апеляційна інстанція додатково вважає за необхідне зауважити на застосуванні, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, рішень Європейського суду з прав людини як джерела права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності нових документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права. Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року). Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником. Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, ініціатором клопотання не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження. З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_1 не була позбавлена права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2023 року. Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: відмовити адвокату Клімченку М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник Дата документу Справа № 335/543/23