Постанова 4803 № 207/1299/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4684/23 Справа № 207/1299/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Сахарова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу від 15 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу, - В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року до ОСОБА_1 застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 805 гривень 20 коп. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово заявляла безпідставні відводи суддям, секретарю судового засідання, що розцінено судом як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року в якій ставиться питання про скасування цієї ухвали. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відводи, заявлені суддям у яких раніше перебувала справа у провадженні були задоволені. Відвод судді Івченко Т.П. вона заявляла три рази, оскільки на її думку для цього були підстави, визначені пунктами 3-5 ст.36 ЦПК України. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ ОСОБА_1 , яка прийняла участь у справі в режимі відеоконференції пояснила, що вона мала всі підстави для того, щоб заявити відводи, а тому вона використовувала своє законне право. Підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: 13 червня 2022 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 42). 18 липня 2022 року через систему «Електронний суд» відповідачем № 1 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиби С.А. (т. 1 а.с. 64-78). 20 липня 2022 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено заяву відповідача № 1 ОСОБА_1 про відвід судді Скиби С.А. (т. 1 а.с. 87-89). 21 липня 2022 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа № 207/1299/22 передана до провадження суду, у складі судді Погребняк Т.Ю. (т. 1 а.с. 90). 30 серпня 2022 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Погребняк Т.Ю. (т. 2 а.с. 26-28), із додатками до заяви (т. 2 а.с. 29-39). 31 серпня 2022 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заява про відвід судді подана представником позивача задоволена, суддю Погребняк Т.Ю. відведено у справі (т. 2 а.с. 44-45). 01 вересня 2022 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа № 207/1299/22 передана до провадження суду, у складі судді Юрченко І.М. (т. 2 а.с. 50). 01 вересня 2022 року суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. заявлено самовідвід (т. 2 а.с. 51). 01 вересня 2022 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено заяву про самовідвід від цивільної справи, судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. (т. 2 а.с. 52-53). 02 вересня 2022 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа № 207/1299/22 передана до провадження суду, у складі судді Бистровій Л.О.(т. 2 а.с. 54). 04 листопада 2022 року відповідачем № 1 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Л.О. (т. 3 а.с. 55-66). 08 листопада 2022 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 3 а.с. 68-70), заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бистрової Л.О., задоволено. 08 листопада 2022 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа № 207/1299/22 передана до провадження суду, у складі судді Подобєд О.К. (т. 3 а.с. 72). 16 листопада 2022 року відповідачем № 1 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. (т. 3 а.с. 93-96). 22 листопада 2022 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. задоволено (т. 3 а.с. 98-100). 22 листопада 2022 року згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями «призначення судді не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення». (т. 3 а.с. 101). 22 листопада 2022 року головою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. видано Розпорядження № 2 (т. 3 а.с. 105), за змістом якого: відповідно до ч. 1 , 4 ст. 31, ч. 4, 7 ст. 40 ЦПК України, після задоволення відводів (самовідводів) та з підстав неможливості утворити новий склад суду, оскільки суддям заявлено відвід та самовідвід, надсилається до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного, цивільну справу № 207/1299/22 провадження № 2/207/758/22. На виконання ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області надано інформацію щодо реєстраційного обліку за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 106). 06 грудня 2022 року цивільна справа № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна «про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу», прийнята до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2022 року (т. 4 а.с. 1), справа розподілена і передана у провадження складу суду головуюча суддя Івченко Т.П.. За період з 06 грудня 2022 року по 15 березня 2023 року, відповідачем ОСОБА_1 тричі подано заяву про відвід судді Івченко Т.П., з підстав її незгоди із процесуальними рішеннями судді, які залишені без задоволення. Під час провадження по справі, відповідачем ОСОБА_1 було заявлено про відвід секретаря судового засідання яке 28 лютого 2023 року відповідачем ОСОБА_1 було подано через систему «Електронний суд», та яка була розглянута 01 березня 2023 року шляхом постановлення ухвали, проте відповідач повторно, з підставами заявленого повторно відводу секретарю судового засідання Оніщук Д.Р. які вже були предметом розгляду суду, звернулася і підтримала його. Встановивши наведені обставини суд першої інстанції оцінив дії відповідачки ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами та застосував до неї захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з таких підстав. Більшість відводів, які були заявлені ОСОБА_1 судами була задоволені, що свідчить про те, що вони не були безпідставні. А подавати клопотання (в тому числі й про відвід) це право сторони, передбачене ст.43 ЦПК України. При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа­тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Враховуючи, що в ухвалі суду першої інстанції викладені висновки не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 148, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу від 15 березня 2023 року скасувати. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 16 травня 2016 року. Судді: