Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/372/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/188/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.05.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ботнаренка І.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Тупала М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає, за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. ВСТАНОВИВ: Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 11.01.2023 о 10 год. 25 хв. у м. Кропивницький по пров. Водяний в районні будинку 22/180, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на пров. Водяний, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435213 від 11.01.2023; схемою дорожньо - транспортної пригоди від 11.01.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Renault Kangoo» та «ВАЗ 2102» отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.01.2023. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2023 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не перевірено обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, вказує на те, що не надано належної оцінки його показам, показам працівників поліції та потерпілого. Також зазначає, що судом не надано оцінки пошкодженням отриманих автомобілями що відображені на фотознімках. Вказує, що автомобіль під його керуванням не порушив п. п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України. Розгляд справи був призначений на 22.03.2023 о 09:40 год, однак у даний період часу лунала тривога, тому розгляд справи повинен був перенестися на іншу дату. Про те, що справа була розглянута він не знав, у судовому засіданні присутнім не був. Копію оскаржуваної постанови від 22.03.2023 він не отримав, оскільки лунала повітряна тривога, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення постанови Ленінським районним судом м. Кіровограда від 22 березня 2023 року. Копію постанови направлено ОСОБА_1 поштою 29.03.2023, що підтверджується супровідним листом № 405/372/23/11453/23 від 29.03.2023 (а.с.45). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому вважаю необхідним поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року. Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ботнаренка І.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Тупала М.П., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід зашити без змін, з таких підстав. Допитаний під час апеляційного розгляду поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Лук`яненко Д.А., показав за яких обставин складав схему ДТП, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 435213 від 11.01.2023. Свідок ОСОБА_4 , показала, що 11.01.2023 близько 10:20 год, будучи пасажиркою транспортного засобу «Renge Rover Evogue», стала свідком ДТП, яке було на перехресті вул. Кропивницького-Водяний, а саме, водій транспортного засобу «Renault Kangoo», білого кольору, повернув на провулок Водяний, він до провулку заїхав, а потім здавав заднім ходом і на швидкості в`їхав у «ВАЗ 2102», жовтого кольору. Коли «Renault Kangoo», білого кольору, повернув, за ним повертав «ВАЗ 2102» жовтого кольору і коли побачив, що перший здає назад, він зупинився і перестав рухатися, після чого у нього в`їхав автомобіль «Renault Kangoo». Згідно вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Згідно із п. п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435213 від 11.01.2023, ОСОБА_1 11.01.2023 о 10 год. 25 хв. у м. Кропивницький по пров. Водяний в районні будинку 22/180, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на пров. Водяний, під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1). Перевіркою матеріалів справи встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 435213 від 11.01.2023 обставини, об`єктивно підтверджуються сукупністю доказів, зокрема: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження(а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2023, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно яких він повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, свою вину у ДТП не визнав (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.01.2023, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що 11.01.2023 близько 10:20 год, будучи пасажиркою власного транспортного засобу «Renge Rover Evogue», який рухався по вул. Кропивницького зі сторони вул. Покровська в сторону вул. Садова, стала свідком ДТП, яке було на перехресті вул. Кропивницького-Водяний, а саме, водій транспортного засобу «Renault Kangoo»,білого кольору, повернув на провулок Водяний, він до провулку заїхав, а потім здавав заднім ходом і на швидкості в`їхав у «ВАЗ 2102», жовтого кольору. Коли «Renault Kangoo», білого кольору, повернув, за ним повертав «ВАЗ 2102» жовтого кольору і коли побачив, що перший здає назад, він зупинився і перестав рухатися, після чого у нього в`їхав автомобіль «Renault Kangoo» (а.с.6). Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність - відсутні. Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи. Доводи наведені в апеляційній скарзі відносно відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу, і повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і об`єктивну оцінку. За таких, обставин ОСОБА_1 11.01.2023 о 10 год. 25 хв. у м. Кропивницький по пров. Водяний в районні будинку 22/180, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на пров. Водяний, під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і були підставами для скасування рішення суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Драний