Постанова Кропивницький апеляційний суд № 387/817/21

ПОСТАНОВА Іменем України 13 квітня 2023 року м. Кропивницький справа № 387/817/21 провадження № 22-ц/4809/87/23 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., при секретарі - Федоренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у складі судді Майстера І.П. від 08 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - встановив: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 , третя особа -Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», в якому просила стягнути з відповідача на її користь завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 10417 грн 43 коп та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.04.2021 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем JEEP GRAND CHTROKEE д.н.з. НОМЕР_1 у смт Добровеличківка по вул.Тітова та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Центральна не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вказала, що внаслідок ДТП її автомобіль VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений. ТДВ «Експрес страхування» їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 34 672,57 грн. Проте вартість відновлювального ремонту її автомобіля склала 44 290 грн. Крім того, вона понесла витрати на доставку автомобіля евакуатором на СТО у сумі 800 грн. Вважає, що відповідач має її відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, який становить 10417 грн 43 коп, а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн, яка полягає у нервовому стресі, моральних стражданнях та переживаннях за свій стан здоров`я, через пошкодження власного майна, погіршення його технічного та естетичного стану, та неможливістю ним користуватись певний час. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 гривень 00 копійок моральної шкоди та 10417 гривень 43 копійки майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 430 гривні 36 копійок. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з нього майнової шкоди в розмірі 9617,43 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не врахував його доводи та страхової компанії про те, що вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля є завищеною, оскільки були проведені роботи на суму 14 598 грн, які не відносяться до шкоди завданої внаслідок ДТП. Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 . Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн визначався нею за характером дорожньо-транспортною пригоди, оскільки внаслідок цієї події вона зазнала психологічний стрес, панічний страх та глибокий відчай. Крім того, вона зазнала суттєві зміни у повсякденному житті у зв`язку з ремонтом автомобіля. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що зі змісту постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2021 у справі №387/299/21 з`ясовано, що ОСОБА_2 12.04.2021 о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 у смт Добровеличківка по вулиці Тітова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Центральна, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок ( а.с. 8-9). З протоколу технічного огляду транспортного засобу від 26.04.2021 встановлено, що було оглянуто автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , та проведено опис пошкоджень, пов`язаних з ДТП ( а.с. 10). Зі змісту договору на ремонт транспортного засобу від 13.04.2021 встановлено, що між ОСОБА_1 ( замовник) та СТО «Віраж» ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір про зобов`язання виконавця виконати ремонт автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2021, а також здійснити доставку авто евакуатором на СТО та забезпечити поставку запасних частин, а замовник зобов`язується своєчасно сплачувати виконані роботи та запасні частини на умовах, визначених цим договором ( а.с. 15 -18). З акту виконаних робіт № 348 від 10.04.2021 та розрахунку квитанцій серії ААКЄ № 051157 від 13.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 було надано послуги з доставки авто евакуатором на СТО та оплачено в розмірі 800,00 грн ( а.с. 19). Відповідно до акту виконаних робіт № 392 від 19.05.2021, постачальник ОСОБА_3 замовник ОСОБА_1 підстава договір від 13.04.2021, загальна вартість 44290,00 грн ( а.с. 20). Згідно з розрахунковою квитанцією серії ААКЄ №051159 проведено з СТО «Віраж» розрахунок за ремонт автомобіля WV Polo д.н.з. НОМЕР_2 , сума 44290,00 грн ( а.с. 20). Зі місту поліса № АР/5244905 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено, що страхувальник ОСОБА_4 забезпечений транспортний засіб JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 42). Із заяви про страхове відшкодування від 12.05.2021 встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до директора ТДВ «Експрес-Страхування» у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 12.04.2021 о 12 годині 17 хвилин, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 та просить виплатити узгоджений розмір страхового відшкодування ( ас. 43). Відповідно до звіту № 151 про оцінку вартості матеріального збитку, замовник ТДВ «Експрес-Страхування», виконавець СОД Турчин О.Г., власник ОСОБА_1 , об`єкт оцінки автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 . Вартість відновлювального ремонту 68277,29 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 37040,19 грн. Висновок, отриманий внаслідок оцінки - вартість матеріального збитку, нанесений в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу марки Volkswagen Polo р.н. НОМЕР_2 складає 30866,83 грн ( а.с. 44- 63). Згідно з платіжним дорученням № ЦО03320 від 28.05.2021 ТДВ «Експрес страхування» сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно пол.страх.№АР-5244905 від 20.03.2021 в сумі 34672,57 ( а.с. 64). Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України). Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Частина друга цієї статті уточнює у чому полягає моральна шкода, а частина третя цієї статті містить також уточнення щодо визначення розміру цієї шкоди. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою статті 1167 ЦК України (згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України). Підстави застосування частини другої статті 1167 ЦК України судами попередніх інстанцій (що не оскаржується сторонами) судами попередніх інстанцій не встановлені. Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (згідно із абзацом першим пункту 20.1 статті 20 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ). Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП вчиненого з вини ОСОБА_2 , зазнала майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в сумі 44290 грн, що становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , та вартість послуг автоевакуатора - 800 гривень. Враховуючи те, що ТДВ «Експрес страхування» проведено виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 34 672,57 грн., тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 10417 грн 43 коп, яка складається з невідшкодованих витрат по відновлювальному ремонту автомобіля в сумі 9617,43 грн та послуг евакуатора в розмірі 800 грн. Доводи скарги ОСОБА_2 про те, що вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля є завищеною, оскільки були проведені роботи на суму 14 598 грн, які не відносяться до шкоди завданої внаслідок ДТП є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Будь-яких доказів на підтвердження цього відповідачем не надано. Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 слід зазначити наступне. Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд першої інстанції врахував, як тяжкість та тривалість моральних страждань позивача, так і суттєвість змін у її житті, а відтак, визначений судом розмір моральної шкоди в сумі 4000 грн є розумним та справедливим. З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин, апеляційні скарги підлягать залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 08.05.2023. Судді: О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич