Постанова Київський апеляційний суд № 757/59818/19-ц

справа № 757/59818/19-ц головуючий у суді І інстанції Соколов О.М. провадження № 22-ц/824/1707/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 12 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С., за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хом`яка Євгена Євгеновича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення премії, в с т а н о в и в : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із позовом до АТ «Укртрансгаз» із позовом, у якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» від 12 серпня 2019 року № 358-к «Про дисциплінарне стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани; стягнути з відповідач на користь ОСОБА_1 премію у розмірі посадового окладу - 25 752 грн; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати з оплати судового збору. Позов обґрунтовано тим, що позивач працювала на посаді начальника відділу майна, соціального розвитку та договорів у філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» з 02 грудня 2014 року відповідно до наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 02 грудня 2014 року № 708-к. 3 10 жовтня 2019 року відповідно до наказу АТ «Укртрансгаз» від 08 жовтня 2019 року № 760-к позивач переведена на посаду провідного фахівця відділу майнових правовідносин департаменту майна та непрофільних активів АТ «Укртрансгаз». Наказом від 12 серпня 2019 року № 358-к «Про дисциплінарне стягнення» директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Турчака О.О. позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею пунктів 4.18, п 4.44 посадової інструкції, пунктів 3.12, 3.25 Положення про відділ майна, соціального розвитку та договорів, невиконання протокольних доручень протоколів виробничих нарад філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» № 51 від 19 червня 2019 року, № 54 від 25 червня 2019 року, № 57 від 12 липня 2019 року, невиконання пункту 4.4. та п. 9 наказу № 90 від 28 березня 2018 року «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни», пункту 2 наказу директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Турчака О.О. від 13 вересня 2018 року № 323 «Про дотримання виконавчої дисципліни». Позивач вважає указаний наказ про дисциплінарне стягнення надуманим, безпідставним, незаконним, прийнятим з грубим порушенням норм трудового законодавства, який підлягає скасуванню, з огляду на те, що вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконувала всі свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкціє начальника відділу майна, соціального розвитку та договорів, Положенням про відділ майна соціального розвитку та договорів, іншими локальними нормативними актами AT «Укртрансгаз». Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на 25 липня 2019 року позивач не в повному обсязі виконала наказ від 15 травня 2019 року № 310 та не передала в бухгалтерію акти прийому-передачі непрофільних активів, як підсумок - ОСОБА_1 не виконала протокольне доручення директора та надала недостовірну інформацію щодо його виконання в установлені терміни. Оперативність виконання доручення ОСОБА_1 необхідна була для проведення відповідних заходів щодо прийняття в роботу актів прийому-передачі та відображення переміщення активів в обліковій системі КАСК САП. Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 , звітуючи про виконання протокольних доручень надавала недостовірну інформації про стан їх виконання, чим порушила наказ № 90 від 28 березня 2018 року та наказ № 323 від 13 вересня 2018 року. Матеріали справи не містять жодної службової записки від ОСОБА_1 в період з 26 червня 2019 року по 12 липня 2019 року щодо перенесення термінів виконання доручення або неможливості його виконання. Судом першої інстанції вказано, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_1 обрано відповідачем з дотримання вимог КЗпП України, а тому наказ про дисциплінарне стягнення не підлягає скасуванню. Вимога позивача про стягнення премії є похідною від позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, вона також задоволенню не підлягає. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Хом`як Є.Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 31 травня 2019 року у зв`язку із виробничою необхідністю АТ «Укртрансгаз» видано наказ № 372 «Про внесення змін до наказу від 15.05.2019 № 310», згідно з яким терміни передачі непрофільних активів від УМГ «Харківтрасгаз», УМГ «Київтрансгаз», УМГ «Львівтрансгаз», УМГ «Прикарпаттрансгаз», УМГ «Черкаситрансгаз» на баланс Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» були продовжені до 30 червня 2019 року. Контроль за виконанням наказу Т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз» Олексієнко С.О. залишив за собою (копія наказу в матеріалах справи). 19 червня 2019 року у філії «Управління «Укргазтехзв`язок» відбулася виробнича нарада за участю позивача на якій серед іншого обговорювалися питання виконання Філією «Управління «Укргазтехзв`язок» наказу АТ «Укртрансгаз» № 310 від 15 травня 2019 року. За підсумками проведеної наради (протокол № 51 виробничої наради філії «Управління «Укргазтехзв`язок») позивачу визначено контролювати виконання наказу АТ «Укртрансгаз» № 310 від 15 травня 2019 року. При цьому, змін до зазначеного наказу АТ «Укртрансгаз» в частині покладання на позивача контролю за його виконанням у філії «Управління «Укргазтехзв`язок» не було внесено. На момент проведення відповідної виробничої наради у філії «Управління «Укргазтехзв`язок» ще не було утворено комісії про прийманню-передачі непрофільних активів на баланс філії, не було визначено ні голови, ні членів комісій з передачі активів, не визначено персонально хто буде складати акти, хто буде перевіряти їх, хто буде їх надавати на затвердження директорові Філії, у які строки буде виконуватися філією наказ АТ «Укртрансгаз» від 15 травня 2019 року № 310 та інше. Контроль за виконанням відповідного наказу директор філії залишив за собою. Контроль за виконанням наказу на позивача не покладався. Тобто, до кола відповідальних осіб за складання (оформлення), підписання та передачу до філії актів приймання-передачі непрофільних активів позивача не було включено. Судом першої інстанції безпідставно встановлено, що на позивача покладено обов`язки та відповідальність за належне та своєчасне оформлення та передачу на підпис директору філії актів приймання-передачі непрофільних активів у силу проведення виробничих нарад у філії. Позивач, виконуючи протоколи виробничих нарад, своєчасно повідомляла директора філії як письмово, так і усно (зафіксовано у самих протоколах виробничих нарад) на відповідних виробничих нарадах достовірну інформацію, а саме, про затримку виконання комісіями з приймання-передачі непрофільних активів відповідно до наказу філії від 20 червня 2019 року № 128, про усі проблемні питання, які виникали під час виконання доручення директора. Інформація про нібито готовність усіх актів приймання-передачі непрофільних активів позивачем на нарадах не повідомлялась (зафіксовано у самих протоколах), а була поширена безпосередньо самими директором філії з посиланням на позивача, що зафіксовано у протоколі виробничої наради № 57 від 12 липня 2019 року. У діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки затримка у передачі комісіями актів приймання-передачі непрофільних активів до філії, про що повідомлялось позивачем як на нарадах, так і у інформаційній довідці, пояснюючій від 16 липня 2019 року відбувалась з причин, які не залежали від позивача, що є об`єктивним (акти оформлялись та підписувались не позивачем, а головами та членами утворених комісій з інших філій). Суд першої інстанції у своєму рішенні, не надаючи жодної належної оцінки положенням посадової інструкції начальника відділу майна, соціального розвитку та договорів філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» відповідно до Інструкції з діловодства АТ «Укртрансгаз», затвердженої наказом АТ «Укртрансгаз» від 20 травня 2016 року № 280 (зі змінами), перенесення термінів виконання доручень директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» не регламентується шляхом написання та подання певних службових записок на ім`я директора. Інструкцією з діловодства АТ «Укртрансгаз» не визначено документи структурного підрозділу відповідача - філії «Управління «Укргазтехзв`язок» із назвами «протоколи виробничих нарад» розпорядчими актами чи виконавчими документами відповідача. Суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність будь-якої шкоди (шкідливих наслідків) для відповідача внаслідок виконання позивачем доручень директора філії (протоколів виробничих нарад), що підтверджується відповіддю відповідача на адвокатський запит представника позивача, яка наявна у матеріалах справи. Від АТ «Укртрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив обґрунтовано тим, що протоколи виробничих нарад проводяться директором у межах його компетенції та на підставі наказу від 16 липня 2018 року № 250 «Щодо проведення щотижневих виробничих нарад» та затверджуються підписом директора, тому такі протоколи виробничих нарад носять саме виконавчий характер. Тому відповідач вважає твердження позивача про те, що на неї не покладено обов`язків та відповідальності за неналежне та несвоєчасне оформлення та передачу на підпис директора актів приймання-передачі непрофільних актів є безпідставним та необґрунтованим. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу майна, соціального розвитку та договорів у філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» з 02 грудня 2014 року відповідно до наказу ПАТ «Укртрансгаз» від 02 грудня 2014 року № 708-к (а.с. 15 т. 1). 3 10 жовтня 2019 року відповідно до наказу АТ «Укртрансгаз» від 08 жовтня 2019 року № 760-к позивача переведено на посаду провідного фахівця відділу майнових правовідносин департаменту майна та непрофільних активів АТ «Укртрансгаз» (а.с. 16 т. 1). Наказом директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Турчака О.О. від 12 серпня 2019 року № 358-к «Про дисциплінарне стягнення» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею пунктів 4.18, 4.44 посадової інструкції, пунктів 3.12, 3.25 Положення про відділ майна, соціального розвитку та договорів, невиконання протокольних доручень протоколів виробничих нарад філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» № 51 від 19 червня 2019 року, № 54 від 25 червня 2019 року, № 57 від 12 липня 2019 року, невиконання пункту 4.4. та п. 9 наказу № 90 від 28 березня 2018 року «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни», пункту 2 наказу директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Турчака О.О. від 13 вересня 2018 року № 323 «Про дотримання виконавчої дисципліни» (а.с. 17-18, т. 1). Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. За змістом частини 1 статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України. Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення (частина 1 статті 148 КЗпП України). Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина особи як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини, а так само за відсутності будь-якої зі складових елементів дисциплінарного проступку, працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним умисно або з необережності. В оскаржуваному наказі від 12 серпня 2019 року № 358-к зазначено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання нею: пунктів 4.18, 4.44 посадової інструкції, якими передбачено обов`язок організації надання працівникам структурних підрозділів методичної інформаційної та консультативної допомоги з питань майнових правовідносин та соціального розпитку (а.с. 50 т. 1) та обов`язок виконувати інші функції в межах компетенції начальника відділу (а.с. 52 т. 1); пунктів 3.12, 3.25 Положення про відділ майна, соціального розвитку та договорів, якими визначено такі функції відділу: проводити листування, підготовку інформації, звітів стосовно розпорядження майна, у тому числі участь в оформленні щоквартальних бухгалтерських звітів про рух майна, в частині надання пояснень про наявність погоджень товариства, у разі здійснення вибуття основних засобів (а.с. 55-56 т. 1); надання працівникам структурних підрозділів методичної інформаційної та консультативної допомоги з питань майнових правовідносин та соціального розвитку (а.с. 58 т. 1). невиконання протокольних доручень протоколів виробничих нарад філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» № 51 від 19 червня 2019 року, № 54 від 25 червня 2019 року, № 57 від 12 липня 2019 року, невиконання пункту 4.4. наказу № 90 від 28 березня 2018 року «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни», яким наказано керівникам, зазначеним у п. 4.2 цього наказу, призначити у підпорядкованих структурних підрозділах відповідальних за ведення протоколів щотижневих нарад. Протоколи нарад оформляти не пізніше 10-00 наступного дня. Протоколи обов`язково доводити усім працівникам підрозділу під підпис (а.с. 63 т. 1); та пункту 9 цього наказу, за яким попереджено усіх працівників, що за кожну затримку виконання доручень, несвоєчасне вирішення виробничих питань з необ`єктивних причин, за грубе порушення виконавчої дисципліни або надання недостовірної інформації до них будуть застосовані заходи дисциплінарного стягнення (догана, звільнення) (а.с. 63 т. 1); пункту 2 наказу директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Турчака О.О. від 13 вересня 2018 року № 323 «Про дотримання виконавчої дисципліни», відповідно до якого усім керівникам структурних підрозділів наказ № 90 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни» взяти до неухильного виконання та повторно довести до відома усіх підлеглих працівників, а також провести роз`яснювальну роботу щодо персональної відповідальності кожного працівника за організаційний рівень своєї роботи, виконавчу дисципліну, безумовне, своєчасне, якісне, добросовісне, ініціативне виконання завдань і доручень (а.с. 149 т. 1). За змістом указаного наказу № 358-к ОСОБА_1 оголошено догану за несвоєчасне надання директору актів прийому-передачі непрофільних активів з підписами та надання неправдивої інформації щодо наявних актів прийому-передачі, що створило передумови неналежного контролю за виконанням наказу АТ «Укртрансгаз» від 15 травня 2019 року № 310 «Про передачу активів». Оголошення працівнику догани є формою притягнення до юридичної відповідальності, а тому такі дії роботодавця мають бути обґрунтованими, вмотивованими та об`єктивно зрозумілими, матеріали дисциплінарного провадження повинні містити вичерпні та беззаперечні докази вини працівника у здійсненому проступку, а також наявності інших обов`язкових елементів притягнення особи до такого виду юридичної відповідальності. Суд першої інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що станом на 25 липня 2019 року позивач не в повному обсязі виконала наказ від 15 травня 2019 року № 310 та не передала в бухгалтерію акти прийому-передачі непрофільних активів, тобто не виконала протокольне доручення директора та надала недостовірну інформацію щодо його виконання в установлені терміни. Так, наказом АТ «Укртрансгаз» від 15 травня 2019 року № 310 «Про передачу активів» встановлено, що починаючи з 01червня 2019 року філія ОГТС є балансоутримувачем активів, які забезпечують функції транспортування природного газу. Наказано директорам філій УМГ «Харківтрасгаз», УМГ «Київтрансгаз», УМГ «Львівтрансгаз», УМГ «Прикарпаттрансгаз», УМГ «Черкаситрансгаз» забезпечити у термін до 17 червня 2019 року передачу непрофільних активів, які не забезпечують функції транспортування природного газу на баланс філії «Управління «Укргазтехзв`язок» станом на 01 червня 2019 року. Директору філії «Управління «Укргазтехзв`язок» ( Турчаку О.О. ) забезпечити приймання непрофільних активів, які не забезпечують функції транспортування природного газу на баланс філії «Управління «Укргазтехзв`язок». Контроль за виконанням наказу Т.в.о. президент Олексієнко С.О. залишив за собою (а.с. 19-20 т. 1). Наказом АТ «Укртрансгаз» від 31 травня 2019 року № 372 внесено зміни до наказу від № 310, а саме: у пункті 2.3 пункту 2 цифри «17.06.2019» замінено цифрами «30.06.2019». Контроль за виконанням наказу Т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз» Олексієнко С.О. залишив за собою (а.с. 21 т. 1). Наказом АТ «Укртрансгаз» від 06 червня 2019 року № 389 внесено зміни до наказу від № 310, а саме: підпункт 2.3 пункту 2 змінено на «у термін до 30.06.2019 р. передачу непрофільних активів, які не забезпечують функції транспортування природного газу на баланс Управління «Укргазтехзв`язок станом на 01 червня 2019 року без змін матеріально відповідальних осіб та місця розташування». Контроль за виконанням наказу Т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз» Олексієнко С.О. залишив за собою (а.с. 22 т. 1). Відповідно до протоколу № 51 виробничої наради Управління «Укргазтехзв`язок» від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 доручено контролювати виконання наказу АТ «Укртрансгаз» № 310 від 15 травня 2019 року (а.с. 23 т. 1). Тобто на ОСОБА_1 покладений обов`язок контролювати виконання наказу АТ «Укртрансгаз» № 310 від 15 травня 2019 року, внесенням такого запису до протоколу виробничої наради. Порядок, час проведення та особи, які мають бути присутніми на щотижневих виробничих нарадах у директора визначені наказом філії «управління «Укргазтехзв`язок» від 16 липня 2018 року №

250. Відповідно до 2.1 цього наказу на нарадах у директора філії зобов`язані бути присутніми: головний інженер, заступник директора, головний бухгалтер, головний механік, начальникам відділів організації праці і кадрів; економіки та фінансів; закупівель товарів, робіт та послуг; енергетики, енергозбереження та екології; безпеки та охоронних заходів; з комерційної діяльності та розвитку; матеріально-технічного постачання; начальник відділу капітального будівництва та інвестицій; голова профкому (за згодою); помічник керівника; провідному інженеру відділу з комерційної діяльності та розвитку (а.с. 232-233 т. 1). Зі змісту цього наказу від 16 липня 2018 року № 250 вбачається, що ОСОБА_1 , яка займає посаду начальника відділу майна, соціального розвитку та договорів, не входить до переліку осіб, які мають бути присутніми на таких нарадах, а тому безпідставним є розширення її посадових обов`язків щодо контролю виконання наказу АТ «Укртрансгаз» № 310 від 15 травня 2019 року, шляхом внесенням такого запису до протоколу виробничої наради, а не внесення відповідних змін до наказу №

310. Пунктом 2.2 наказу філії «Управління «Укргазтехзв`язок» від 16 липня 2018 року № 250 визначено, що всі працівники, визначені у пункті 2.1 цього наказу несуть персональну відповідальність за достовірність та повноту інформації, а також за висвітлення проблемних питань при доповідях. Оскільки ОСОБА_1 за своєю посадою не входить до переліку, визначеному у пункті 2.1 цього наказу, безпідставним є посилання в оскаржуваному наказі про дисциплінарне стягнення на несвоєчасне надання директору актів прийому-передачі непрофільних активів з підписами та надання неправдивої інформації щодо наявних актів прийому-передачі. За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про те, що протоколи виробничих нарад носять виконавчий характер відносно ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, протокольні доручення протоколів виробничих нарад №№ 51, 54, 57, які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності та ставилися їй у провину не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в контексті належності таких обов`язків контролю за виконанням наказу АТ «Укртрансгаз» № 310 від 15 травня 2019 року до компетенції позивача, її посадових (функціональних) обов`язків. Також апеляційний суд враховує, що наказом філії «Управління «Укргазтехзв`язок» від 20 червня 2019 року № 128 створено комісії для приймання непрофільних активів від філій АТ «Укртрансгаз». Пунктом 2.1 цього наказу головам та членам комісій доручено розпочати роботу по прийманню активів 20 червня 2019 року, закінчити до 25 червня 2019 року та передати підписані документи в апарат філії «Укргазтехзв`язок» для затвердження (а.с. 32 т. 1). Під час участі у роботі комісії голови та члени комісії несуть персональну відповідальність за якісне, добросовісне виконання поставлених завдань, достовірність даних по активам, що передаються, на предмет їх фактичної наявності та відповідності критеріям основних засобів (п. 2.2 наказу № 128). Контроль за виконанням відповідного наказу директор філії залишив за собою. Тобто наказом № 310 покладено на директорів філій УМГ «Харківтрасгаз», УМГ «Київтрансгаз», УМГ «Львівтрансгаз», УМГ «Прикарпаттрансгаз», УМГ «Черкаситрансгаз» обов`язок забезпечити передачу непрофільних активів, які не забезпечують функції транспортування природного газу на баланс філії «Управління «Укргазтехзв`язок» станом на 01 червня 2019 року. Апеляційний суд встановив, що роботу по прийманню активів та передачі документів в апарат філії покладено на голів та членів комісії (наказ від 20 червня 2019 року № 128), а не на ОСОБА_1 , яка акти прийому-передачі не підписувала та не уповноважена була це робити, оскільки не входила до складу таких комісій. Тобто повноваження ОСОБА_1 безпідставно розширені протоколом № 51 виробничої наради Управління «Укргазтехзв`язок» від 19 червня 2019 року до сфери, яка не залежала від волі останньої, оскільки до кола відповідальних осіб за складання (оформлення), підписання та передачу актів приймання-передачі непрофільних активів її не було включено. При цьому, до наказу № 310 неодноразово вносилися зміни, однак контроль за виконанням цього наказу шляхом внесення змін до такого наказу на ОСОБА_1 не покладався. У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що застосовування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за невиконання пункту 9 наказу від 28 березня 2018 року № 90, який регулює відповідальність працівників філії за затримку виконання доручень, несвоєчасне вирішення виробничих питань з необ`єктивних причин, грубе порушення виконавчої дисципліни або надання недостовірної інформації, є безпідставним. Крім того, наказом від 17 липня 2019 року № 514 внесено зміни до наказу № 310 щодо строку приймання непрофільних активів на баланс Управління «Укргазтехзв`язок» та визначено його до 15 серпня 2019 року (а.с. 24 т. 1). При цьому на позивача накладено дисциплінарне стягнення за несвоєчасне надання директору актів прийому-передачі непрофільних активів, що створило передумови неналежного контролю за виконанням наказу № 310 12 серпня 2019 року, тобто до закінчення строку виконання цього наказу (15 серпня 2019 року). Апеляційний суд враховує, що відповідач як особа, на яку покладається у такій категорії справ обов`язок доказування фактів винного та протиправного вчинення працівником дисциплінарного проступку, не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач дійсно порушила вимоги пунктів 4.18, 4.44 її посадової інструкції та пунктів 3.12, 3.25 Положення про відділ майна, соціального розвитку та договорів, які до того ж мають загальним широкий зміст щодо надання позивачем методичної інформаційної та консультативної допомоги з проведення листування, підготовку інформації, звітів та ін. Отже, з урахуванням того, що апеляційний суд дійшов висновку про незаконність наказу про накладення дисциплінарного стягнення, на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення одноразова премія у розмірі посадового окладу - 25 752 грн, яка не була виплачена їй через накладення дисциплінарного стягнення. При цьому відсутні підстави для скасування наказу про дисциплінарне стягнення, оскільки визнання його незаконним є самостійною підставою для скасування такого наказу, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову, з АТ «Укртрансгаз» підлягає до стягненнясудовий збір за подання позову та апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 (за позовну вимогу про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення) та на користь держави (за позовну вимогу про стягнення премії). Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, ­- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хом`яка Євгена Євгеновича задовольнити частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року скасувати з ухваленням нового судового рішення. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення премії - задовольнити частково. Визнати незаконним наказ директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 12 серпня 2019 року № 358-к «Про дисциплінарне стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 премію у розмірі посадового окладу - 25 752 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768 грн 40 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768 грн 40 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп. Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; Боржник: Акціонерне товариство «Укртрансгаз», код ЄДРПОУ 30019801, адреса: Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 15 травня 2023 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська