Постанова 4824 № 760/14070/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 760/14070/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7818/2021Головуючий у суді першої інстанції - Шереметьєва Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., секретар Рудик О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В: У червні 2020 рокупозивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укртрансгаз», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Укртрансгаз» від 06.04.2020 № 04-т/к про накладення на нього дисциплінарного стягнення в вигляді догани. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31.10.2018 він був призначений на посаду директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз». Філія не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом відповідача, що передбачено п. 1.2. Положення про Філію. В трудових відносинах з відповідачем він перебуває з 18.08.2009, коли був прийнятний до Філії на посаду начальника відділу у Аналітичний відділ технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів. За час роботи на посаді директора та на інших посадах, а саме: начальника аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів, заступника директора і головного інженера порушень трудової дисципліни не допускав. Умови праці визначені Посадовою інструкцією, затвердженою Головою правління ПАТ «Укртрансгаз» ще 01.04.2013, а також Положенням про Філію. 06.04.2020 було ознайомлено з наказом № 04-т/к від 06.04.2020 «Про дисциплінарне стягнення» у вигляді оголошення догани, в зв`язку з тим, що в лютому та березні 2020 року комісією проводилася перевірка відповідно до наказу відповідача від 05.02.2020 № 60 «Про проведення перевірки» та наказу від 21.02.2020 № 100 «Про внесення змін до наказу від 05.02.2020 № 60» виробничої та фінансово-господарської діяльності філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019. За результатами перевірки 06.03.2020 складено Акт перевірки, з яким був ознайомлений він та головний бухгалтер Філії. Висновки, недоліки та проблеми, пропозиції були викладені у службовій записці заступника директора департаменту технічного та економічного контролю Федорійчука Я.П. від 20.03.2020 за № 1001ВН-20-758, однак зазначені факти порушень та недоліків за змістом мають загальний характер та не містять посилань (окрім п.1) на конкретні пункти нормативних, організаційно-розпорядчих документів тощо, які, ймовірно, були порушені. 30.03.2020 ним на ім`я Генерального директора АТ «Укртрансгаз» Олексієнка С.О. та начальника відділу кадрового адміністрування департаменту з управління персоналом АТ «Укртрансгаз» Ущапівського П.В. було подано службову записку № 3401СЛ-20-978, в якій надано пояснення з приводу фактів, викладених у службовій записці заступника директора департаменту технічного та економічного контролю. Викладені пояснення та аргументи в службовій записці відповідачем було частково проігноровано та видано наказ № 04-т/к від 06.04.2020 «Про дисциплінарне стягнення». У наказі зазначено, що він неналежно виконував посадові обов`язки без поважних причин та проявив недбальство під час їх виконання, однак позивач вважав, що регулярні порушення вимог пункту 4.14.9 Інструкції з діловодства в АТ «Укртрансгаз», які зазначені як підстава для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відсутні як такі. Перевіркою були виявлені поодинокі випадки відсутності часткового візування наказів, які носили нерегулярний характер та не призвели до порушень за змістом організаційно-розпорядчих документів та відповідно за наслідками їх виконання. За напрямком підготовки наказів відділом кадрів протягом 2019 року зареєстровано 2 152 накази, при перевірці виявлено відсутність часткового візування в 12-ти наказах. Загалом у акті перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності філії НВЦ ТД «Техдіагаз» від 06.03.2020 вказано про відсутність візування сектором безпеки та охоронних заходів Філії та/або провідним юрисконсультом Філії у 102 організаційно-розпорядчих документах при загальній їх кількості за 2019 рік більше 4,1 тисяч. Зазначав, що такі нечасті випадки підписання ним наказів та розпоряджень допущені з об`єктивних причин, а саме (цим не обмежується): з метою дотримання чинного законодавства (наприклад накази щодо надання відпусток згідно затвердженого графіку), дотримання чинного колективного договору (наприклад компенсації згідно положень колективного договору за результатами рішень колегіальних органів (протоколи комісій) та погодження профспілкової організації), з метою посилення пожежної безпеки у вихідні та святкові дні, відсутність працівників на робочому місці з поважних причин. Порушення вимог пункту 4.14.9 Інструкції з діловодства в АТ «Укртрансгаз» також відсутнє, так як вказаний пункт стосується тільки апарату АТ «Укртрансгаз» та не стосується філій, виходячи зі змісту самого пункту, де наведено перелік посад, що здійснюють внутрішнє погодження шляхом візування, та відповідно ці посади є тільки в апараті АТ «Укртрансгаз». На початку розділу 14.4 «Підготовка та оформлення розпорядчих документів Товариства» у в п. 14.4.1 стосовно філій вказано, що «...Керівник філії Товариства видає накази і розпорядження відповідно до Положення про філію Товариства», а обов`язковість візування наказів і розпоряджень керівниками структурних підрозділів за напрямами «безпека» та «правове забезпечення» Положенням про Філію взагалі непередбачено. Пункт 4.14.9 та інші пункти розділу 4.14 вищезгаданої Інструкції з діловодства не забороняють підписання організаційно-розпорядчих документів за відсутності віз будь - яких посадових осіб. Пунктом 1 наказу № 280 від 20.05.2016 затверджено та введено в дію Інструкцію з діловодства в апараті ПАТ «Укртрансгаз», хоча назва інструкції, що наведена в додатку № 1 - Інструкція з діловодства в ПАТ «Укртрансгаз. Враховуючи невідповідність назв, не можна вважати, що Інструкція з діловодства в АТ «Укртрансгаз», на яку йде посилання в наказі № 04-т/к від 06.04.2020, є взагалі затвердженою інструкцією. Крім того,відповідно до самої назви інструкції вона стосується виключно апарату ПАТ «Укртрансгаз», тому, на його думку, можна вважати, що інструкція не стосується філій Товариства, крім пунктів, де чітко згадується Філія. Вважав також, що відповідачем порушено строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності, так як проводилась службова перевірка саме щодо ймовірних порушень службовими особами філії НВЦ ТД «Техдіагаз» вимог Інструкції з діловодства в АТ «Укртрансгаз зі змінами, затвердженими наказом від 20.05.2016 № 280. 26.11.2019 членам робочої групи з проведення службової перевірки були надані, згідно запиту № 3201ВН-19-1581 від 25.11.2019, оригінали організаційно-розпорядчих документів Філії за період з 01.05.2019 по 25.11.2019. Накази за напрямком роботи відділу кадрів Філії надавались для опрацювання членам робочої групи без їх вилучення. Висновки за результатами службової перевірки до дати видачі наказу «Про дисциплінарне стягнення» у Філію не надходили, однак відповідачу було відомо про допущені, на їх думку, порушення відносно візування наказів ще в грудні 2019 року. У вказаному наказі йде мова про події, які мали місце ще в 2019 році, а саме щодо тимчасового покладання обов`язків начальника аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату Філії на ОСОБА_2 , тобто з моменту здійснення ним в 2019 році будь-яких дій пройшло вже більше шести місяців, що суперечить ч. 2 ст. 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Також відсутні порушення розділу 12 Кодексу корпоративної етики та розділу 3 Політики з питань врегулювання конфлікту інтересів ПАТ «Укртрансгаз». Зазначав, що його дружина ОСОБА_2 , яка працює на посаді провідного інженера аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату Філії, не є у його прямому підпорядкуванні, як директора Філії. Відділ, у якому вона працює, підпорядкований головному інженеру, а провідний інженер підпорядкований начальнику відділу. Крім того, відсутня і функціональна залежність ОСОБА_2 від директора Філії. Функціональна залежність не виникає і при тимчасовому покладанні обов`язків начальника аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату Філії. Тому позивач вважав, що не виникло обставин, які зобов`язують директора Філії для додаткового негайного письмового повідомлення свого безпосереднього керівника і Службу комплаєнсу. Вказане підтверджується наказами щодо організаційної структури та положенням про Відділ та посадовими інструкціями. Покладання обов`язків начальника аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату Філії на ОСОБА_2 мало місце також і у 2018 році, до його призначення директором Філії, однак проведені перевірки діяльності Філії, зокрема перевірка виробничої та фінансово-господарської діяльності філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 не визначали такий стан речей, як порушення. Інформація щодо роботи дружини директора Філії, яка працює у Філії з 03.03.2014, відома відповідачу, так як саме він надає і надавав дозвіл на прийом нових працівників. Ця інформація ніколи не приховувалась директором Філії та і не може приховуватись в принципі, адже цією інформацією відповідач володіє. Зазначав, що на посаду провідного інженера аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату Філії його дружина ОСОБА_2 переведена ще 09.03.2017, тобто до його призначення на посаду директора. Його декларація за формою додатку № 1 до Кодексу корпоративної етики знаходиться у службі комплаєнсу відповідача з 09.08.2019 на виконання вимог наказу від 23.07.2019 №524, оригінал декларації направлено листом Філії № 3401ВН-19-2156 від 08.08.2019, в цій декларації також вказано, що ОСОБА_2 працює у філії НВЦ ТД «Техдіагаз». Жодних зауважень та/або застережень від уповноважених структурних підрозділів відповідача не надавалось і не надходило. Тобто, відповідачу було відомо про допущені, на їх думку, порушення, що стосуються дружини, ще в серпні 2019 року, тому терміни для застосування дисциплінарного стягнення відповідачем пропущені. Встановлення їй додаткових виплат у розмірі 25% від окладу за заміщуваною посадою не є порушенням, так як передбачено Колективним договором. Такі надбавки встановлюються всім працівникам Філії, які призначаються виконувати обов`язки тимчасово відсутнього керівника у разі відсутності штатного заступника, головного інженера (замісництво) згідно умов Додатку № 2 Колективного договору. Крім того, такі доплати є виконанням вимог ст. 105 КЗпП України. Інформація про встановлення ним, як директором філії, сум квартальних премій дружині, як провідному інженеру аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату в 2019 році, також не відповідає дійсності, оскільки згідно п.4.17 Колективного договору преміювання працівників за виконання основних техніко-економічних показників виробничо-господарської діяльності та щоквартальних виробничих завдань здійснюється згідно з чинними в Товаристві (філіях) Положеннями про преміювання (додаток 16), за погодженням з профспілковою організацією. Отже, премії працівникам філії встановлюються згідно з Положенням про щоквартальне преміювання працівників філії НВЦ ТД «Техдіагаз» за виконання основних показників фінансово-господарської діяльності, колегіальним органом - комісією та за погодженням з профспілковою організацією. Відповідачу було достеменно відомо, що згідно протоколу № 17 засідання Центральної комісії щодо преміювання працівників філії НВЦ 7Д «Техдіагаз» від 28.10.2019, комісією було прийнято рішення знизити ОСОБА_2 розмір премії. Це свідчить про прозорість та об`єктивність процедури встановлення розміру квартальних премій саме колегіальним органом та про відсутність реального конфлікту інтересів у директора Філії та відсутність його впливу на рішення комісії. Твердження відповідача в наказі про дисциплінарне стягнення про те, що ним несвоєчасно ініційовано встановлено оптимального коду для земельної ділянки, що призвело до додаткових витрат на податок на землю за 2019 рік в порівнянні з 2016 роком, і це є порушенням посадової інструкції директора Філії з організації високоприбуткової роботи Філії і ефективного використання коштів і матеріальних ресурсів Філії, також не відповідає дійсності. Терміни (строки) ініціювання не встановлювались відповідачем та не доводились до Філії. При цьому Філією неодноразово направлялись письмові звернення до відповідних інстанцій щодо визначення коду за класифікацією видів цільового призначення земель. Звітна інформація щодо розмірів оплати податків своєчасно надавалась Філією до відповідача і зауваження з приводу розмірів необхідних податків були відсутні. Крім того, запроваджено та функціонує централізоване управління та контроль за фінансовими потоками. Філією здійснюється щомісячне фінансове планування надходження та витрат коштів, яке підтверджується відповідними відповідальними структурними підрозділами відповідача та з боку останнього зауваження були відсутні. Коефіцієнт функціонального використання земельних ділянок, інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру, або, у разі, якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки у розмірі 2,0, застосовується з 01.01.2017, а вже з 17.07.2018 відбулась зміна величини коефіцієнта на 3,0. Отже, дане питання було актуальне і на період проведення перевірки за 2018 рік. Акт перевірки від 06.03.2020 не визначає як порушення питання щодо розмірів податку за землю, а тільки вказує на необхідність уточнень. Так, у підсумку розділу «Плата за землю» вказано: «таким чином, питання об`єктивного встановлення цільового призначення земельної оцінки за адресою: « АДРЕСА_1 потребує уточнення.» Щодо результатів роботи Філії за 2019 рік зазначав, що вони не є збиткові, а навпаки вартість виконаних робіт за підписаними актами виконаних робіт перевищує сумарні витрати по Філії. Тобто, ним взагалі не було допущено порушення посадової інструкції директора Філії з організації високоприбуткової роботи Філії і ефективного використання коштів і матеріальних ресурсів Філії, про що відповідач зазначив у наказі (т. 1 а.с. 2-12). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2021 позов задоволено (т. 4 а.с. 64-71). В апеляційній скарзі, АТ «Укртрансгаз», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що кількісне співвідношення допущених працівником порушень трудової дисципліни у порівнянні з загальним обсягом виданих розпорядчих документів не може ставитись у залежність наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника, а також бути єдиною та беззаперечною підставою під час прийняття рішень про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, що не узгоджується з положеннями ст. 139 КЗпП України. Отже, позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, повинен був дотримуватись вимог внутрішніх нормативних та розпорядчих актів Товариства, а саме: посадової інструкції директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз», Правил внутрішнього трудового розпорядку, Інструкції з діловодства та Інструкції про порядок розгляду звернень громадян, Кодекс корпоративної етики та політики врегулювання конфлікту інтересів в ПАТ «Укртрансгаз», Антикорупційної програми. Також, під час призначення директора Філії ОСОБА_1 , в нього був наявний конфлікт інтересів, оскільки його дружина в той час вже працювала на посаді провідного інженера аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату Філії, оскільки конфлікт інтересів розглядається через призму майбутніх (тобто таких, що не сталися) ризиків у діяльності працівника. При цьому, ситуація перебування дружини позивача ОСОБА_2 у прямому підпорядкуванні позивача свідчить про наявність конфлікту інтересів, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання посадових обов`язків, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність висновку суду першої інстанції про недоведеність ризиків, які могли призвести до конфлікту інтересів в діяльності позивача. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в своїй декларації від 09.08.2019 позивачем вказано, що його дружина ОСОБА_2 працює у філії на посаді провідного інженера аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату філії, однак таке зазначення не може вважатись належним виконанням обов`язку повідомлення про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів у формі декларації з огляду на те, що жодного документу щодо таких повідомлень під час призначення ОСОБА_1 директором Філії до перевірки не надано. Висновок суду першої інстанції про те, що вина позивача, як керівника Філії, в частині визначення коду земельної ділянки та розмірі сплаченого податку за землю не встановлена комісією при проведенні перевірки, також не відповідає фактичним обставинам справи. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_1 останні роки змінювалась, відповідно і змінилась сума податку на землю. В порівнянні з 2016 роком сума податку на землю збільшилась в 2,4 рази. Збільшення суми земельного податку у 2019 році зумовлене збільшенням коефіцієнту функціонального використання ділянки, який застосовується при розрахунку нормативних грошових оцінок земельних ділянок органами місцевого самоврядування, а саме: по земельній ділянці в місті Києві. У наданому Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий ГУ Держгеокадастру в м. Києві від 17.01.2019 категорія земель не визначена. Натомість, відповідно до Довідки ГУ Держгеокадастру в м. Києві від 19.02.2016 №19- 26-7777.2-250/35-16 стосовно вищеописаної ділянки, надана інформація: категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд. Враховуючи вищезазначене вбачається, що позивач, перебуваючи на посаді директора філії «Науково-виробничий, центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз» не використав надані йому повноваження з метою ефективного використання коштів і матеріальних ресурсів, якими наділено Філію та запобігання вчинення виявленого порушення фінансової дисципліни, внаслідок чого питання присвоєння коду цільового призначення земельної ділянки, у т.ч. для її оцінки за адресою: АДРЕСА_1 не було вирішено, що суперечить основним завданням директора Філії, зокрема, щодо організації високоприбуткової роботи та ефективного використання коштів підприємства. Також, товариство не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що порушення Інструкції мали місце саме внаслідок винних дій позивача, як керівника, а також неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків Під час проведення вибіркової перевірки розпорядчих документів Філії встановлено, що керівництвом Філії під час підписання розпорядчих документів протягом 2019 року систематично порушувались вимоги п.п. 4.14.9, п. 4.14 «Інструкції з діловодства в АТ «Укртрансгаз», затвердженої наказом ПАТ «Укртрансгаз» від 20.05.2016 № 280 (зі змінами). Так, за період з 25.04.2019 по 31.12.2019 директором Філії ОСОБА_1, а в час його відсутності головним інженером Філії Бабельським P.M. та заступником директора Філії Козаком В.P., з порушеннями вимог Інструкції з діловодства видано 9 розпоряджень та 21 наказ Філії без відповідного погодження (візування) сектором безпеки та охоронних заходів Філії та/або провідним юрисконсультом Філії. При цьому, з фактичних обставин справи вбачається, що позивач, який підписував проекти розпорядчих документів, складених з порушеннями Інструкції, на момент завершення перевірки пояснень не надав та не повідомив про наявність жодних поважних причин, які б свідчили про відсутність вини в його діях. Посилання суду першої інстанції на результати перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності Філії від 22.02.2019, яка проводилась за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, не входить до предмета доказування по справі № 760/14070/20 та не може встановлювати або спростовувати жодні обставини по даній справі в межах накладення дисциплінарного стягнення. Отже, позивачем не було надано до суду першої інстанції жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, а доводи, аргументи (міркування, припущення) позивача, викладені у позові, є безпідставними та такими, що не підлягали задоволенню. Натомість, усі порушення позивача, які наведені у наказі АТ «Укртрансгаз» від 06.04.2020 №04-т/к, мали місце, тому такий наказ не може бути визнано незаконним та скасовано з підстав, які не доводять відсутність вини у діях ОСОБА_1 , так як вказаний розпорядчий акт є обґрунтованим та правомірним (т. 4 а.с. 75-87). 25.05.2021 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги не спростовують та не свідчать про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та/або процесуального права, а фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що тягне за собою необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін (т. 4 а.с. 123-135). 07.06.2021 АТ «Укртрансгаз» було подано заперечення на відзив, в якому вказується про те, що заперечуючи проти вимог апеляційної скарги позивач зазначає про відсутність факту регулярності та наявність лише поодиноких випадків відсутності часткового візування організаційно-розпорядчих документів, при цьому позивач наводить загальну кількість організаційно-розпорядчих документів за 2019 рік, що, на думку позивача, доводить відсутність порушення. Проте, відповідач не може погодитися із зазначеною позицією, оскільки, така позиція не узгоджується з нормами КЗпП України та прямо суперечить ст.ст. 139, 140, 142 КЗпК України та Правилам внутрішнього трудового розпорядку в АТ «Укртрансгаз» (т. 4 а.с. 144-156). В судовому засіданні представник АТ «Укртрансгаз» - Мотлях О.О. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Як вбачається з матеріалів справи, наказом АТ «Укртрансгаз» № 548-к від 29.10.2018 позивача з 31.10.2018 призначено на посаду директора Філії науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз». Посадова інструкція з правами та обов`язками керівника Філії затверджена головою правління ПАТ «Укртрансгаз» 01.04.2013, позивач ознайомився з її змістом 31.10.2018. Філія «Науково-виробничий цент технічної діагностики «Техдіагаз» діє на підставі Положення про філію, затвердженого Рішенням акціонерів № 188 від 05.06.2018 (т.1, а.с. 14 - 28). На підставі наказу № 60 від 05.02.2020 «Про проведення перевірки» та наказу № 100 від 21.02.2020 № 100 «Про внесення змін до наказу від 05.02.2020 № 60» протягом лютого-березня 2020 року була проведена перевірка виробничої та фінансово-господарської діяльності філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019. За результатами перевірки 06.03.2020 складено Акт перевірки. Висновки, недоліки та проблеми, пропозиції викладені у службовій записці заступника директора департаменту технічного та економічного контролю Федорійчука Я.П. від 20.03.2020 за № 1001ВН-20-758. Наказом АТ «Укртрансгаз» від 06.04.2020 № 04-г/к «Про дисциплінарне стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків без поважних причин та проявлення недбальства під час їх виконання, до позивача застосоване дисциплінарне стягнення в вигляді догани. За змістом наказу, виданого за результатами перевірки, порушення позивача, як керівника Філії, полягали в наступному: - порушення в структурних підрозділах філії вимог пункту 4.14.9 Інструкції з діловодства в АТ «Укртрансгаз», а саме відсутності візування наказів і розпоряджень керівниками структурних підрозділів за напрямами «безпека» та «правове забезпечення»; - неодноразове порушення вимог розділу 12 Кодексу корпоративної етики та розділу 3 Політики з питань врегулювання конфлікту інтересів ПАТ «Укртрансгаз», а саме: неповідомлення про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів при: а/ покладанні обов`язків начальника аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату Філії на дружину - ОСОБА_2 наказами від 02.03.2019 № 133-к, від 14.06.2019 № 273-к, від 21.08.2019 № 385-к; б/ встановлення у кожному з цих випадків доплати в розмірі 25% від окладу за суміщуваною посадою; в/ встановлення дружині ОСОБА_2 в 2019 році сум квартальних премій; - несвоєчасне ініціювання питання встановлення оптимального коду для земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що призвело до додаткових витрат на податок на землю за 2019 рік в обсязі понад 200 000, 00 грн. (т. 1, а.с. 13, 29 - 39, 194 - 240). Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 280 від 20.05.2016 затверджено Інструкцію з діловодства та Інструкцію про порядок розгляду звернень громадян, пункт 4.14.9 якої наказом № 255 від 17.04.2019 викладений у новій редакції. Відповідно до п.4.14.9 Інструкції внутрішнє погодження розпорядчих документів здійснюється на зворотньому боці останнього аркуша шляхом візування і включає в себе візи члена правління товариства, до компетенції якого відноситься вирішення питань, що регламентується документом, керівника структурного підрозділу товариства, що його підготував, керівників інших зацікавлених структурних підрозділів, підрозділу безпеки, директора департаменту правового забезпечення та літредактора / за наявності/. При проведені перевірки за період з 25.04.2019 по 31.12.2019 комісією було виявлено 9 розпоряджень та 21 наказ Філії без відповідного погодження (візування) сектором безпеки та охоронних заходів Філії та/або провідним юрисконсультом Філії, а також 16 розпоряджень та 56 наказів Київського територіального центру Філії. Наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 304 від 18.05.2018 був затверджений Кодекс корпоративної етики та політики врегулювання конфлікту інтересів у ПАТ «Укртрансгаз». З даним кодексом позивач ознайомлений з 24.05.2018. Розділом 12 Кодексу врегульовані поняття конфлікту інтересів, згідно з яким конфлікт інтересів - наявність у працівника приватного інтересу у сфері, в якій він/вона виконує свої функціональні обов`язки, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийнятим ним/нею рішень, або на вчиненні чи не вчинення дій під час виконання зазначених обов`язків. Кодексом визначено, що до поширених ситуацій, що можуть призвести до конфлікту інтересів, належать, зокрема, такі: - друга робота, якщо вона заважає виконанню функціональних обов`язків у товаристві; - надання консультаційних та інших послуг діловим партнерам чи конкурентам товариства; - володіння працівником або членом сім`ї працівника корпоративними правами в іншій компанії, яка є діловим партнером або конкурентом товариства; - робота працівника чи членів сім`ї працівника у компанії, яка є діловим партнером або конкурентом товариства; - наймання на роботу членів сім`ї працівника або інших родичів у своє пряме підпорядкування (т.1 а.с. 58 - 69). Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 2009 року, коли був прийнятий до Філії на посаду начальника Аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів. У подальшому займав посади заступника директора та головного інженера Філії. Дружина позивача - ОСОБА_2 працює у Філії з 03.03.2014,в тому числі на посаді провідного інженера аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату Філії з 09.03.2017. Наказ про її призначення на посаду підписаний директором Філії на той час ОСОБА_4 . Призначення на посаду було погоджено відповідними структурними підрозділами в порядку, визначеному у товаристві. 29.07.2019 позивач подавав декларацію щодо конфлікту інтересів, у пункті 6 якої ним була зазначена інформація про дружину та займана нею посада. Відповідно до Положення про аналітичний відділ технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів, затвердженого директором Філії 17.05.2013, відділ підпорядковується в адміністративному плані директору Філії, а в оперативному - головному інженеру. Начальник відділу призначається та звільняється з посади начальником Філії за поданням головного інженера. Посадовою інструкцією провідного інженера аналітичного відділу визначено, що провідний інженер підпорядковується начальнику відділу, а призначається та звільняється з посади наказом директора Філії. Такі обставини також підтверджуються наказами № 35 від 11.02.2019 та № 125 від 28.05.2019 (т.1 а.с.72 - 105; 113 - 117; т. 2 а.с. 131-132). Дружина позивача призначена на посаду провідного інженера аналітичного відділу до його призначення на посаду директора. Декларація позивача за формою додатку №1 до Кодексу корпоративної етики знаходиться у службі комплаєнсу відповідача з 09.08.2019, в цій декларації також вказано, що його дружина ОСОБА_2 працює у філії на посаді провідного інженера аналітичного відділу технічного діагностування об`єктів магістральних газопроводів апарату філії. Разом з тим, зауважень або застережень від уповноважених структурних підрозділів відповідача з цього приводу не надходило та матеріали справи не містять. Розділом 12 Кодексу визначено, що працівник зобов`язаний самостійно оцінювати умови і дії, які потенційно можуть вплинути на об`єктивність його трудової діяльності. З наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вбачається, що в ньому не зазначено, які саме з визначених розділом 12 Кодексу ризиків могли призвести до конфлікту інтересів у діяльності позивача та чи призвели до цього. На дружину позивача протягом 2018 - 2019 років неодноразово покладалося виконання обов`язків начальника відділу, а саме: наказом № 352-к від 13.07.2018, № 503-к від 04.10.2018, № 133-к від 22.03.2019; № 273-к від 14.06.2019, № 385-к від 21.08.2019 з виплатою 25% окладу заміщуваного працівника, що було передбачено п.1.4 додатку 2 до Колективного договору на 2016-2018 роки, ухваленого конференцією трудового колективу ПАТ «Укртрансгаз» 17.12.2015, за яким працівникові, який заміщує тимчасово відсутнього керівника у разі відсутності штатного заступника, головного інженера встановлювалася доплата в розмірі 25% базового/модельного /окладу грейду заміщуваного працівника (т.1 а.с.55 - 57; 118 - 130). Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що доплата до посадового окладу ОСОБА_2 при покладенні на неї обов`язків начальника відділу відповідає вимогам закону та нормативним документам відповідача, є обґрунтованими та базуються на наявних в матеріалах справи доказах. Відповідно до п.4.17 Колективного договору преміювання працівників за виконання основних техніко-економічних показників виробничо-господарської діяльності та щоквартальних виробничих завдань здійснюється щоквартально згідно з чинним у товаристві /філіях/ Положеннями про преміювання за погодженням з профспілковою організацією. Положення про преміювання є Додатком №16 до Колективного договору. Наказом Філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики`Техдіагаз» № 226 від 22.10.2018 було затверджено Положення про щоквартальне преміювання працівників Філії та створено склад Центральної комісії щодо преміювання. Відповідно до п.п. 13, 14, 15 Положення начальники відділів, секторів та інші структурні підрозділи до 18 числа місяця, наступного за звітним кварталом, подають на розгляд Центральної комісії звіти про виконання планів робіт з урахуванням внеску кожного працівника, а також пропозиції для врахування преміювання. Центральна комісія розглядає дані показники, після чого ухвалює рішення і оформляє його протоколом в залежності від доведеного фонду преміювання. Залежно від особистого вкладу працівника встановлюється розмір премії від 0% до 150%. Тобто, преміювання працівників Філії здійснюється колегіальним органом - комісією за погодженням з профспілковою організацією (т.1 а.с.131 - 148). Отже, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про те, що є безпідставними висновки, викладені в Акті, щодо встановлення позивачем сум квартальних премій в 2019 році дружині ОСОБА_2 суперечить внутрішнім документам товариства та встановленому порядку преміювання. Крім того, Акт від 22.02.2019 комплексної документальної перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності філії за 2018 рік також не визнав це порушенням (т. 3 а.с.120 - 184). Щодо несвоєчасного ініціювання оптимального коду для земельної ділянки по АДРЕСА_1 за класифікацією видів цільового призначення земель, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Києва, що призвело до додаткових витрат на податок на землю за 2019 рік в обсязі понад 200 000,00 грн. у порівнянні з 2016 роком, слід зазначити наступне. Відповідно до Акту перевірки від 06.03.2020 розрахунок плати за землю здійснюється на підставі Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих управлінням Держгеокадастру в м. Києві. Відповідно до висновку комісії, нормативна грошова оцінка земельної ділянки останні роки змінювалася, що стало наслідком зміни суми податку на землю. Коефіцієнт функціонального призначення земельної ділянки в 2016 році був встановлений на рівні 1,0, в 2017 році - 2, 0, а протягом 2018 -2019 років - 3,0. Саме в зв`язку з цим у порівнянні з 2016 роком збільшилась сума податку на землю. Збільшення суми земельного податку в 2019 році зумовлене збільшенням коефіцієнту функціонального використання ділянки, який застосовується при розрахунку нормативних грошових оцінок земельних ділянок органами місцевого самоврядування, а саме по земельній ділянці в м. Києві. З Акту також вбачається, що з 17.07.2018 для земельних ділянок, інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру та в разі відсутності коду Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт який характеризує функціональне використання земельної ділянки, застосовується із значенням 3,0 - множинник, який застосовується при обчисленні розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Комісія прийшла до висновку, що питання об`єктивного встановлення цільового призначення земельної оцінки потребує уточнення. В той же час, з Акту перевірки вбачається, що будь-яких даних про допущені позивачем, як керівником, порушення в питаннях оплати за землю не встановлено (т.1 а.с.194 - 249). Коефіцієнт функціонального використання земельних ділянок, інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру, або, у разі, якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки у розмірі 2,0 застосовується з 01.01.2017, а вже з 17.07.2018 відбулась зміна величини коефіцієнта на 3,0. Тобто, дане питання було актуальне і на період проведення попередніх перевірок виробничої та фінансово - господарської діяльності філії. Акт комплексної документальної перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності Філії від 22.02.2019 року вказаних зауважень не містить, але містить в собі оцінку усунення всіх зауважень за результатами попередньої перевірки за період з 01.07.2016 по 31.12.2017. Позивач призначений директором Філії з 31.10.2018, тобто після введення в дію нових величин коефіцієнтів функціонального використання земельних ділянок. Крім того, питання, пов`язані з уточненням коду класифікації видів цільного призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 було розпочато ще в 2018 році попереднім керівником Філії. Листами Головного управління Держгеокадарстру у м. Києві та Київської міської ради на звернення Філії підтверджено, що технічна документація із землеустрою на вказану земельну ділянку відсутня, а Головне управління Держгеокадастру у м. Києві відмовило Філії у визначенні коду та цільового призначення земельної ділянки з тих причин, що звернення має виконати власник земельної ділянки, тобто Київська міська рада (т.4, а.с. 9 - 19). Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що в діях позивача, як керівника Філії, відсутні визначені законом складові дисциплінарного проступку, наявність яких є необхідною для застосування дисциплінарного стягнення. Доказів саме винних дій позивача в неналежному виконанні посадових обов`язків без поважних причин та недбальстві під час їх виконання суду не надано а ні під час розгляду справі в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції. Розділом 12 Кодексу корпоративної етики визначено, що працівник зобов`язаний самостійно оцінювати умови і дії, які потенційно можуть вплинути на об`єктивність його трудової діяльності. Однак, надаючи працівнику право самостійно оцінювати обставини, які можуть призвести до конфлікту інтересів, враховуючи обізнаність відповідача про займану посаду дружиною позивача в структурі Філії, отримавши в липні 2019 року Декларацію останнього, відповідачем не доведено умислу та винних дій позивача, які можливо було б характеризувати як порушення трудової дисципліни. З урахуванням того, що дружина позивача наймалася на роботу попереднім керівником Філії, підстави для висновку про виникнення конфлікту інтересів відсутні. Та обставина, що наказ про її призначення візувався позивачем, як головним інженером на той час, не було предметом перевірки і дана обставина як порушення в акті не зазначена. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Щодо твердження відповідача про те, що догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, то варто зазначити, що у випадку з позивачем йому не було нарахована та не було виплачена квартальна премія за результатами роботи за другий квартал 2020 року саме з причини оголошення йому догани. Щодо порушення відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, то згідно резолюції т.в.о. Президента АТ «Укртрансгаз» Олексієнка С.О. від 19.11.2019 до службової записки Директора з безпеки - директора департаменту безпеки АТ «Укртрансгаз» Дороніна О.В. від 19.11.2019, проводилась службова перевірка саме щодо ймовірних порушень службовими особами філії вимог «Інструкції з діловодства в АТ «Укртрансгаз», однак відповідач не ознайомлював позивача з висновками за результатом проведеної перевірки, натомість розпочав повторну перевірку тих самих організаційно-розпорядчих документів. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає у оскаржуваному наказі, в чому конкретно проявилися з боку позивача невиконання вказаних вище посадових обов`язків, оскільки доказів наявності винних дій позивача, що стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за оскаржуваним наказом, відповідачем до суду не надано, тому доводи відповідача щодо наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку викладені в наказі є недоведеними. Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про задоволення позову, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України). Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 27 вересня 2021 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська