Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 356/29/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 356/29/23 Суддя (судді) першої інстанції:Голік Г.К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор батальйону поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенант Бурич Володимир Васильович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор батальйону поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенант Бурич Володимир Васильович, в якому просив суд: скасувати постанову від 07.01.2023 серії ЕАР №6377842 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження в адміністративній справі. Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови від 07.01.2023 серії ЕАР №6377842 як такої, що прийнята на підставі хибних висновків щодо порушення позивачем підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також - Правила дорожнього руху). Позивач зазначає про проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора не є правопорушенням, оскільки Правила дорожнього руху не забороняють проїжджати перехрестя на жовтий сигнал світлофора, позаяк визначають конкретний порядок дій водія у разі подання світлофором заборонного сигналу: зупинитися у визначених місцях. Зазначає, що здійснюючи проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора він не мав зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, що виключає притягнення його до відповідальності на підставі частини другої статті 122 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Березанський міський суд Київської області рішенням від 03.03.2023 у задоволенні позову відмовив. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову. Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судове засідання, призначене на 10.05.2023, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2023 інспектором 3 роти 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Буричем Володимиром Васильовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6377842, згідно з якою до ОСОБА_1 за порушення підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Згідно із вказаною постановою позивач 07.01.2023 о 06:33, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, за що частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказуючи на протиправність постанови від 07.01.2023 ЕАР №6377842, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності постанови від 07.01.2023 серії ЕАР №6377842, як такої, що прийнята за наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт наполягає на протиправності оскаржуваної постанови як такої, що прийнята за відсутності факту порушення ним Правил дорожнього руху. Зазначає, що інспектор не роз`яснив йому, які дії згідно з пунктом 8.10 Правил дорожнього руху він не виконав. Заперечує порушення Правил дорожнього руху у зв`язку з проїздом перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Наголошує на відсутності підпису позивача у графі оскаржуваної постанови «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та незазначенні в оскаржуваній постанові технічного засобу, яким здійснена фіксація адміністративного правопорушення. Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналіз диспозиції частини другої статті 122 КУпАП та підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху свідчать про те, що проїзд на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, є у розумінні КУпАП проїздом на заборонний сигнал світлофора, та є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 122 КУпАП. Згідно з пунктом 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11 Правил дорожнього руху). Таким чином, у спірному випадку у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, у тому числі, жовтого сигналу, позивач мав зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", а якщо їх немає - перед світлофором. Виключенням є випадки, коли водій не може зупинитися у визначених місцях, не вдаючись до екстреного гальмування - у такому випадку водію дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Суд апеляційної інстанції, дослідивши відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, який наявний в матеріалах справи та який також досліджувався судом першої інстанції, погоджується із позицію суду першої інстанції в частині наявності у позивача можливості зупинити автомобіль у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, зокрема, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), не вдаючись до екстреного гальмування. Так, згідно із вказаним записом жовтому сигналу світлофора передує миготливий зелений сигнал світлофора. Згідно з підпунктом «в» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Позивач, наближаючись до перехрестя у період миготливого зеленого сигналу світлофора був попереджений про наступну зміну сигналів світлофора та мав можливість вжити заходів для зупинки транспортного засобу у передбаченому пунктом 8.10. Правил дорожнього руху місці, зокрема, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), не вдаючись до екстреного гальмування. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2023 серії ЕАР №6377842, як такої, що прийнята за наявності події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП. Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з мотивів відсутності підпису позивача у графі оскаржуваної постанови «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та незазначення в оскаржуваній постанові технічного засобу, яким здійснена фіксація адміністративного правопорушення. Так, відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Згідно з поданою позовною заявою позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності факту порушення ним Правил дорожнього руху. Матеріали справи не містять доказів подання позивачем заяви про зміну підстав позову у суді першої інстанції в порядку, передбаченому статтею 47 КАС України. Факт роз`яснення йому інспектором патрульної поліції прав за статтею 268 КУпАП та порядку оскарження постанови позивач у суді першої інстанції не оспорював. У той же час, суд апеляційної інстанції, виходячи з меж апеляційного перегляду, не може розглядати підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (частина п`ята статті 308 КАС України). Окремо, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що оскаржувана постанова винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що виключає необхідність зазначення у ній спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. За вказаних обставин, зважаючи на обґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2023 серії ЕАР №6377842, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаним позовом. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не допущено. За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 71, 77, 241, 242, 272, 286, 311, 313, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Березанського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року у справі № 356/29/23 - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.Б. Шелест Судді А.М. Горяйнов О.Є. Пилипенко