Постанова Сумський апеляційний суд № 583/1844/22

Справа №583/1844/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О. Номер провадження 33/816/253/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 02 грудня 2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Охтирка Сумської області по вул. Спортивна, 1, керував транспортним засобом марки «КІА SORENTO», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду в медичному закладі, висновком лікаря нарколога №343 від 06 грудня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2023 року, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити. Крім того, захисник просить витребувати в Комунальному некомерційному підприємстві Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» контрольний зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження (сечу), який можливо було відібрано 02 грудня 2022 о 23 год. 15 хв. у ОСОБА_1 при проведені огляду на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_2 та за результатами якого було проведеного дослідження та видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 грудня 2022 року, підписаний лікарем ОСОБА_2 та Акт медичного обстеження ОСОБА_1 . В обґрунтування пропущеного строку, захисник зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята без його участі, та без участі ОСОБА_1 і в рішенні зазначено, що останній був належним чином повідомлений, про що мається розписка. Проте, така позиція суду не відповідає вимогам закону, так як особа що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розуміючи свою зайнятість у зв`язку з перебуванням на військовій службі, уклав угоду з ним (адвокатом Собиною П.М.) та покладався на участь захисника в судовому розгляді адміністративного матеріалу. При цьому, 16 січня 2023 року ОСОБА_1 прибув до Охтирського міськрайонного суду Сумської області до початку судового засідання, однак, був повідомлений секретарем про відкладення судового засідання. Більш того, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав недостовірну інформацію, що він (захисник Собина П.М.) подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи 16 січня 2023 о 10 год. 15 хв., але в судове засідання не прибув. Між тим, заяву про ознайомлення з матеріалами справи він подав 10 січня 2023 року на електронну пошту Охтирського міськрайонного суду Сумської області та підтвердив свої повноваження, направивши ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тобто, станом на 16 січня 2023 року судді було відомо про наявність захисника в особи, що притягається до адміністративної відповідальності, але повістка про дату та час розгляду справи йому направлена не була. При цьому, 16 січня 2023 року, до початку судового засідання, яке було призначено Охтирським міськрайонним судом на 10 год.45 хв., він, як захисник, мав намір ознайомитися з матеріалами справи та взяти участь в судовому засіданні. Між тим, його було повідомлено про відключення електропостачання суду до 12 години та було повідомлено про відкладення судового засідання, призначеного на 10 год. 45 хв., та що про дату та час наступного засідання його сповістять додатково. Пізніше, йому стало відомо, що 16 січня 2023 року у даній справі прийнято постанову, тобто, суддя розглянув справу за його відсутності, порушивши, таким чином право ОСОБА_1 на захист і у зв`язку з зазначеними обставинами, ним було пропущено строк на оскарження вказаного судового рішення, який він просить поновити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 02 грудня 2022 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суддя, з невідомих підстав, змінив обвинувачення, та зазначив, що подія відбулась не о 20 год. 00 хв., як зазначено у протоколі, а о 22 год. 30 хв., при тому, що протокол складався 14 грудня 2022 року і у поліцейського було достатньо часу для підготовки усіх матеріалів та вірного зазначення у протоколі усіх обставин адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт зазначає, що у постанові вказано, що проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі здійснювалося в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується відеозаписом, який визнаний належним та допустимим доказом, при цьому, на відеозаписі відсутня інформація, як проводився огляд в лікарні та чи були там присутні свідки, відсутня інформація про встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 в присутності свідків, разом з тим, на відео зафіксовано, що свідки підтверджують факт відмови останнього проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою пристрою Драгер, але поліцейські не повідомляють які ознаки сп`яніння були встановлені та заповнюють акт огляду та дають його підписати свідкам. Тобто, суддею було взято до уваги пояснення свідків, які є неналежними доказами, оскільки відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, передує встановлення наявності ознак сп`яніння, чого не було зроблено працівником поліції. Також, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не надав оцінки відсутності в матеріалах справи направлення на проведення медичного огляду та відсутності відео запису реєстрації відбору біологічного зразку (сечі) у ОСОБА_1 , відсутня інформація про здійснення реєстрації в журналі про здійснення огляду ОСОБА_1 та відсутні відеоматеріали, які б підтверджували проведення обстеження ОСОБА_1 , тобто, відсутня будь яка інформація, яка підтверджує достовірність належності відібраних зразків біологічного середовища саме ОСОБА_1 , крім того, у висновку в рядку підпис обстежуваної особи, підпис останнього відсутній і зазначені обставини дають підстави вважати, що вказаний висновок є сфальсифікованим. Таким чином, на думку апелянта, «поза розумним сумнівом» взагалі не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю. Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Собина П.М. були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб. Захисник Собина П.М. звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності, та за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З врахуванням вказаної заяви, а також тих обставин, що учасники даної справи повідомлені про її розгляд належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, а тому, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали вказаної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд даної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому, суддя дійшов висновку про належне повідомлення останнього про час, день та місце розгляду справи, за наявності рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою та підписом про його отримання 06 січня 2023 року. Разом з тим, з врахуванням тих обставин, що на спростування доводів, якими захисник обґрунтовує підстави своєї та ОСОБА_1 відсутності в судовому засіданні при розгляді справи 16 січня 2023 року, а також пропуск строку на апеляційне оскарження прийнятої в цей день суддею постанови, матеріали даного провадження доказів не містять, апеляційний суд вважає, що адвокатом Собиною П.М. строк для звернення з апеляційною скаргою на вказане судове рішення був пропущений з поважних причин, а тому, підлягає поновленню. Що стосується доводів апелянта про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею був встановлений з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454486, акту огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого він відмовився від проходження такого огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 02 грудня 2022 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суддею було враховано і долучений працівниками поліції до протоколу оптичний диск з відеозаписом, з якого вбачається, що 02 грудня 2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Охтирка Сумської області по вул. Спортивна, 1, інспектори поліції зупинили автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 7510, на що останній відмовився, однак, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де і було проведено його огляд та отримано, за результатом якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оформлення вказаного матеріалу та проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі здійснювалося в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, саме з врахуванням вказаного відеозапису суддею було встановлено, що фактично подія мала місце 02 грудня 2022 року саме о 22 год. 30 хв., а не о 20 год. 30 хв., як зазначено у протоколі. З такими висновками апеляційний суд погодитись не може, та зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, однак визнаючи інші фактичні обставини вчиненого правопорушення (зокрема час вчинення) ніж ті, що вказані в протоколі, суд першої інстанції жодної оцінки такому процесуальному документу не надав, а поклав його в основу судового рішення, чим допустив істотні суперечності в оцінці доказів. Крім того, згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, суддя вправі був розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення лише в межах і на підставі протоколу, яким ОСОБА_1 фактично було висунуте обвинувачення, а самостійно визначивши інші фактичні обставини, а саме, що адміністративне правопорушення було вчинено 02 грудня 2022 року о 22 год. 30 хв., суддя перебрав на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим. Апеляційним судом встановлено, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 02 грудня 2022 року о 20 год. 30 хв., в м. Охтирка Сумської області по вул. Спортивна, 1, керував транспортним засобом марки «КІА SORENTO», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у медичному закладі, що підтверджує висновок лікаря-нарколога №343 від 16 грудня 2022 року, і саме ці обставини слід вважати фактичними та враховувати при встановленні винуватості чи невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплена у ст. 266 КУпАП, розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року. Відповідно п. 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.. З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд та стан сп`яніння у КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», за результатом якого лікарем було складено висновок №343 від 02 грудня 2022 року, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З вказаного висновку, також, вбачається, що дата та точний огляд ОСОБА_1 відбувся 02 грудня 2022 року о 23 год. 20 хв., а з врахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього, підстави для його проведення були виявлені 02 грудня 2022 року о 20 год. 30 хв., тобто, такий огляд мав бути проведений 02 грудня 2022 року до 22 год. 30 хв. Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся поза межами двогодинного проміжку часу, встановленого для проходження такого огляду Законом, яким не встановлено виключень, за яких цей строк може бути продовжений чи поновлений. Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений із порушенням визначеного Законом строку, що свідчить про його недійсність, виходячи із приписів ч.5 ст.266 КУпАП. Вказані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, і доводи апелянта про помилковість висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому, встановивши їх, апеляційний суд зазначає наступне. Так, у свої рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував на те, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з врахуванням практики ЄСПЛ, апеляційний суд дійшов висновку, що «поза розумним сумнівом» не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності порушень, допущених при проведенні його огляду у медичному закладі. Оскільки при розгляді даної справи вищезазначені обставини суддею суду першої інстанції враховані не були, визнавати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні, а тому, вказане судове рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Собині П.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. задовольнити. Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2023 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.