Ухвала КЦС ВС № 335/8295/22

Ухвала 08 травня 2023 року м. Київ справа № 335/8295/22 провадження № 61-6385 ск23 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 рок, додаткове рішення цього ж суду від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотеки припиненою, ВСТАНОВИВ: Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 рок, додатковим рішенням цього ж суду від 27 січня 2023 року, залишеними без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку, предметом якої є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , надану за Іпотечним договором від 13 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк». В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 500,00 грн. 26 квітня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить їх в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року справа № 910/11249/17, від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 23 травня 2018 року справа № 910/1238/17, від 27 червня 2018 року справа № 826/1216/16, від 19 листопада 2020 року справа № 734/2313/17, від 28 вересня 2022 року справа № 534/14/20, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 рок та додаткового рішення цього ж суду від 27 січня 2023 року посилаючись на те, що з подачею АТ КБ «Приватбанк» касаційної скарги розгляд цієї справи по суті не закінчено. Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання АТ КБ «Приватбанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішень суду першої інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено. Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання рішень суду першої інстанції слід відмовити, оскільки їх оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/8295/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотеки припиненою. Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 рок та додаткового рішення цього ж суду від 27 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара