Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/4957/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4957/22 Суддя першої інстанції: Гайдаш В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є. суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б., при секретарі - Ткаченко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування рішень, В С Т А Н О В И Л А : У жовтні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування рішень, в якому просила: - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. від 16.07.2012 року про стягнення з позивачки виконавчого збору в сумі 165535,41 грн; - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. від 17.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. 07 квітня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 13462/23 від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/4957/22 - задоволено: - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.; - у задоволенні іншої частини заяви - відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат - відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Задовольняючи заяву про стягнення витрат на професійну справничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням задоволення позову, поданих ОСОБА_1 документів наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1600 грн. Колегія суддів вважає за необхідне скасувати вказане вище додаткове рішення, з огляду на наступне. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з існування підстав для цього, а саме - задоволення позову в повному обсязі та підтвердження понесених витрат, водночас, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено, з огляду на що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, понесену позивачкою. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла щодо необхідності апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - задовольнити, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/4957/22 - відмовити. Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - задовольнити. Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/4957/22 - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко Суддя: Я.Б.Глущенко С.Б.Шелест Повний текст рішення виготовлений 10 травня 2023 року.