Постанова 4821 № 704/232/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/610/23Головуючий по 1 інстанції Справа №704/232/18 Категорія: на ухвалу Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., за участю секретаря Новицької Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речових прав, - в с т а н о в и в: У березні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року призначено у справі судову комплексну почеркознавчу (посмертну) експертизу та технічну експертизу реквізитів документів. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: -Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Додатковій угоді від 08.04.2015 року до договору оренди землі №46 від 16.09.2011 р., в графі «Орендодавець» тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - Чи містить Додаткова угода від 08.04.2015 року до договору оренди землі №46 від 16.09.2011 р. ознаки пізнішого внесення змін у її первинний зміст, зокрема після слів «--солома 50 тюків» пункту 1 Додаткової угоди та перед графою «Підписи сторін»? - Якщо зміни вносилися, то яким чином (додрукування, дописка, травлення, виправлення тощо), та яка відносна давність виконання цих змін по відношенню до підпису здійсненого в графі Орендодавець» від імені ОСОБА_3 .? - Який зміст первинного друкованого тексту Додаткової угоди від 08.04.2015 року до договору оренди землі №46 від 16.09.2011 р., якщо у цей документ вносились зміни? Проведення експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на предмет доказування у даній справі, призначення експертизи є обов`язковим, оскільки перевірка достовірності наданих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. В апеляційній скарзі ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а тому просило її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом в порушення процесуальних норм, вирішено питання про призначення експертизи після закриття підготовчого засідання. Вказує, що позивачі не виконали вимоги експерта та не надали необхідні документи для проведення експертизи і у зв`язку з цим просили суд змінити експертну установу. Водночас, суд не врахував, що зміна експертної установи не надає гарантій того, що призначені новою експертною установою експерти визнають достатніми надані судом матеріали для проведення експертизи. Також посилання позивача на значну вартість комплексної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз не є підставою для зміни експертної установи для проведення експертизи. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 березня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації речових прав. В мотивування позову вказували, що вони є спадкоємцями майна ОСОБА_3 . Позивачі зазначають, що їх мати ОСОБА_3 не підписувала Додаткової угоди від 08.04.2015 до договору оренди землі №46 від 16.09.2011, укладеного між ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» та ОСОБА_3 , тобто відсутнє волевиявлення останньої на вчинення спірного правочину. 06 грудня 2021 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 08 вересня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті на 07 листопада 2022 року. Ухвалою суду від 24 січня 2023 року у задоволені клопотання представника позивачів про повернення розгляду справи до стадії підготовчого судового засідання відмовлено та роз`яснено представнику позивачів, що він має право звернутись до суду з клопотанням про призначення експертизи до початку розгляду справи по суті. 06 лютого 2023 року представник позивачів адвокат Сас Б.П. звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної експертизи, в якому, зокрема, просив суд проведення даної експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 07 березня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сас Б.П. про призначення судової комплексної почеркознавчої (посмертної) експертизи та технічної експертизи реквізитів документів задоволено. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1, 2 ст. 13 ЦПК України). Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77, 78, 79 ЦПК України.). Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів. Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України встановлює, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже, висновок почеркознавчої та технічної експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо. За нормами ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншим вирішує питання про призначення експертизи. Згідно зі ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. За нормами ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені. Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі 760/13253/19. Установлено, що клопотання про призначення експертизи у справі заявлено після закриття підготовчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Представником позивачів ставилося питання перед судом про повернення розгляду справи до стадії підготовчого судового засідання, оскільки судом не розглянуто подане ним раніше клопотання про проведення судової експертизи, на що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні. Та у цій же ухвалі судом надано право представнику позивачів звернутися до суду із клопотання про призначення експертизи, тобто фактично поновлено строк на вчинення процесуальної дії. Колегія суддів, враховуючи предмет доказування у даній справі, вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивачів про проведення експертизи, оскільки інші докази не зможуть надати достовірну та повну інформацію щодо спірних правовідносин. Щодо тверджень відповідача про безпідставну зміну експертної установи, то колегія суддів враховує, що судом визначено установу для проведення експертизи, яка заявлена позивачами у поданому клопотанні, а тому підстав для скасування спірної ухвали не вбачається. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»- залишити без задоволення. Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 11 травня 2023 року. Судді: