Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/6556/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа 279/6556/22 Категорія Коваленко В.А. Додаткова постанова Іменем України 11 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б. з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - Куришка Івана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 279/6556/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко В.П. у м. Коростені в с т а н о в и в: У грудні 2022 року Куришко І.І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 . Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року заяву задоволено. Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 938 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) оскаржив його в апеляційному порядку . Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року залишено без змін. 14.04.2023 представник ОСОБА_1 - Куришко І.І. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, у якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 219,50 грн., стягнувши вказані витрати з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 . Посилається на те, що в прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 141, 246 ЦПК України було заявлено, що докази розміру судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом будуть подані протягом п`яти днів за результатами розгляду апеляційної скарги. 08.05.2023 представник ОСОБА_1 - Куришко І.І. через систему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що заявник звертався до Міністерства юстиції України, у листі до якого виклав факти невиконання ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/6556/22. У відповіді на зазначене звернення Заявнику повідомлено, що на дату надання відповіді Міністерству юстиції України на адресу Відділу не надходило відповідне судове рішення з відміткою про набрання законної сили. Зазначає про порушення прав людини та зневаги до суду зі сторони органу державної влади, до компетенції якої входить виконання судових рішень. Просить вищевикладене врахувати при ухваленні судового рішення та вжити заходи реагування на розсуд суду. 10 травня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло заперечення на заяву про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у якому Відділ просить зменшити заявлені адвокатом Куришком І.І. витрати та розподілити їх пропорційно між сторонами. Вказує, що Відділ є установою, яка здійснює функціонування за рахунок державного бюджету, стягнення коштів з бюджетної установи несе значні втрати у державному бюджеті. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Куришка І.І. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із положеннями частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Куришко І.І. надав Акт прийому-передачі наданих послуг і визначив свої витрати у розмірі 270 дол. США, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу, подану 06.04.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» - 125 дол. США, участь в судовому засідання 11.04.2023 (адвокат Куришко І.І., ордер серія АІ № 1325468 від 26.12.2022) - 120 дол. США, підготовка заяви про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції - 25 дол. США та рахунок від 13.04.2023 на суму 10 219,50 гривень на оплату професійної правничої допомоги адвоката за договором № 05/12-22 від 05.12.2022 (а.с. 179,180). Матеріалами справи підтверджується наявність відзиву на апеляційну скаргу, участь адвоката у судовому засіданні 11.04.2023 та наявність заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Щодо визначення розміру судових витрат на надання правничої допомоги колегією суддів враховується відзив на апеляційну скаргу, участь адвоката у судовому засіданні 11.04.2023 та заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Водночас, колегія суддів зауважує, що Куришко І.І. брав участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу, змагальності учасників справи у судовому засіданні не відбувалось, оскільки представник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні присутнім не був. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що підготовка до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу часу, юридичної і технічної роботи, оскільки предмет перегляду стосувався судового рішення лише щодо розподілу судових витрат. Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5ст.137 ЦПК України). У поданому Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) запереченні на заяву про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, останній просить зменшити заявлені адвокатом Куришком І.І. витрати та розподілити їх пропорційно між сторонами. Відділ вбачає неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, тощо. Зазначає, що Відділ є установою, що здійснює функціонування за рахунок державного бюджету, а тому стягнення коштів з бюджетної установи несе значні втрати у державному бюджеті. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на наведене, враховуючи складність справи в цілому, обсяг наданих адвокатом послуг, виконаних робіт щодо складання відзиву на апеляційну скаргу та участі у одному судовому засіданні, клопотання Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає за необхідне стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень. Також апеляційний суду зазначає, що заявлене у відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - Куришком Н.П. клопотання про постановлення окремої ухвали щодо невиконання в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хайдарі Р.Р. ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2023 судом не вирішувалось оскільки вказане ухвала по суті в апеляційному порядку судом не переглядалась. Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Заяву представника ОСОБА_1 - Куришка Івана Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково. Стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 2500 гривень судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий Судді