Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/9596/21

Справа № 308/9596/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 11.02.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката МЕЛЬНИКА Павла Петровича, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Мельника П.П. на винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. В оскарженій у даній справі постанові судді від 02.09.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за таких обставин. «З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295146 від 16.07.2021 з?ясовано, що 16.07.2021 о 00 год. 38 хв. в м. Ужгород по вул. Баб?яка, 46 ОСОБА_2 , керував автомобілемMercedes-Benz р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Драгер та проведення такого огляду в медичному водій відмовився. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч.1 ст.130 КУпАП». Фактично дії ОСОБА_2 кваліфіковано саме Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Мельник П.П.просить апеляційний суд скасувати вказану вище винесену щодо ОСОБА_2 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2021, а провадження у даній справі закрити з таких підстав. Сторона захисту вважає оскаржувану у даній справі постанову судді від 02.09.2021 щодо ОСОБА_2 незаконною та необґрунтованою, враховуючи, насамперед, обставину розгляду судом даної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є істотним порушенням конституційного права ОСОБА_2 на захист. Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_2 здійснена одним працівником поліції, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295146 від 16.07.2021 щодо ОСОБА_2 складено іншим. Водієві ОСОБА_2 не запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки керованого ним вказаного вище транспортного засобу, не вручено направлення на відповідне медичне освідчення, свідків у даній справі не залучено. В даному випадку, на думку захисника Мельника П.П., працівником поліції, яким складено наведений вище протокол щодо ОСОБА_2 , допущено істотні порушення вимог КУпАП, зокрема статті 266 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх прав України, Міністерства охорони здоров?я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735). Допустимі й належні докази у даній справі, що доводять вину ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, на думку захисника Коваленка П.П., відсутні. Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Мельника П.П., які повністю підтримали подану захисником наведену вище апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника Мельника П.П. підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Доводи ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції порушено конституційне право на захист його підзахисного ОСОБА_2 , оскільки дану справу розглянуто в місцевому суді 02.09.2021 без його участі, докази, які підтверджують повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі про дату, час та місце судового розгляду не підтверджуються жодними доказами у даній справі № 308/9596/2. Ця встановлена апеляційним судом обставина є безумовною підставою для скасування оскарженого у даній справі судового рішення від 02.09.2021 щодо ОСОБА_2 у зв?язку з наведеними вище істотними порушеннями вимог КУпАП, передбаченими статтею 268, та прийняття апеляційним судом нової постанови на підставі пункту третього частини восьмої статті 294 КУпАП. Щодо доводів захисника Мельника П.П.та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про незаконне, на їхню думку, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, заслухавши доводи сторони захисту та розглянувши дану справу, приходить до наступних висновків. Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню у даній справі. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку за своїм власним переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено також п.п. 1-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103). Цей Порядок № 1103 визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного сп?яніння (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп?яніння (далі стан сп?яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п.п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп?яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п.6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.8 Порядку № 1103 в ред. від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно п.п. 6,7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395) в ред. від 30.10.2020 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Згідно роз?яснень, що містяться в абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп?яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 295146 складено 16.07.2021, тобто до внесення змін до п.6 розділу Х наведеної вище Інструкції № 1395 Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021. З відповідних двох граф цього протоколу вбачається, що свідки у даній справі відсутні відповідні його графи з цього приводу не заповнені (а.с.1). Тобто поліцейським, яким складено протокол щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 295146 від 16.07.2021 не дотримано вимог п.6 розділу Х вказаної вище Інструкції № 1395 в ред. від 30.10.2020 та п.8 вказаного вище Порядку № 1103 в ред. від 07.11.2015. З цих підстав, з урахуванням положення ст.ст. 8,58,62 Конституції України, ст.ст. 245,252 КУпАП, п.6 розділу Х вказаної вище Інструкції № 1395 в ред. від 30.10.2020 та п.8 вказаного вище Порядку № 1103 в ред. від 07.11.2015 апеляційний суд визнав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 295146 від 16.07.2021 не можна вважати доказом у даній справі, як і додані до нього відеозаписи подій, що відбувалися 16.07.2021, біля 00 год. 40 хв., в м. Ужгород, по вул. Баб?яка, 46, за участі ОСОБА_2 . Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх прав України, Міністерства охорони здоров?я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп?яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних, дозволених для застосування МОЗ України та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Наявний у матеріалах даної справи відеозапис, що міститься на компакт-диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 295146 від 16.07.2021 (а.с.4) також не можна вважати доказом вини цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з таких підстав. Під час перегляду Закарпатським апеляційним судом відеозапису № 20210716074921001459 встановлено, що один з двох поліцейських пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння спочатку у лікаря в медичному закладі, а у разі відмови в цьому ОСОБА_2 одразу на місці зупинки його транспортного засобу, за участі працівників поліції. Дана пропозиція працівника поліції надійшла до ОСОБА_2 всупереч п.7 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З урахуванням наведеного оскаржена у даній справі постанова судді від 02.09.2021 щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як незаконна а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не доведена допустимими доказами. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 251, 247 ч.1 п.1, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника МЕЛЬНИКА Павла Петровича задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя