Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/6495/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/37/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.02.2021 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бордіяна С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2020, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.12.2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 18.10.2020 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_2 по провулку Тракторному, 15 у м. Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Бордіян С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує наступним. Судом першої інстанції було порушено право на захист, оскільки стороною захисту було заявлено клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами, проте в задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено. В задоволенні клопотання стороною захисту про допит осіб, які були присутні при складанні протоколу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейського патрульної поліції Логвінова О.О. , яким було складено протокол також безпідставно відмовлено. На записі відеокамери був зафіксований лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, факт керування транспортним засобом відсутній. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вислухавши ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Бордіяна С.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що був у гостях та вживав алкоголь. Викликав товариша, який в подальшому приїхав на таксі, щоб забрати ОСОБА_2 . Коли під`їхали працівники поліції сидів у машині та слухав музику, транспортним засобом не керував. Не виконував вимоги поліцейського, оскільки останні не пояснили підстави вийти з автомобіля. Зазначив, що свідки присутні були та працівниками поліції застосовувалися спецзасоби. В судове засідання Кропивницького апеляційного суду за клопотанням сторони захисту викликалися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які до суду не з`явилися. Зазначені свідки направили на електронну адресу суду заяву про неможливість бути присутніми на судовому засіданні, оскільки знаходяться за межами міста. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125093 від 18.10.2020, ОСОБА_2 18.10.2020 о 01.19 год., керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пров. Тракторному, 15, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.а.п.1). Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , обставини події, що мали місце 18.10.2020 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції. З відео вбачається, що автомобіль патрульної служби рухався за транспортним засобом «ВАЗ 2105», водій якого в подальшому відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я. Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2020, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в закладі охорони здоров`я (а.с.3,4). Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було. Відсутні будь-які підтвердження того, що до ОСОБА_2 працівниками поліції застосовувалися спецзасоби. Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути ОСОБА_2 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Бордіяна С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2020, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: ( підпис ) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова