Постанова 4875 № 917/1408/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1408/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А. за участю секретаря судового засідання Березки О.М. та представників учасників справи: позивача Лук`яненко В.О. (в режимі відеоконференції); відповідача Панченко О.О. (в режимі відеоконференції); розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (вх.№581П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 (суддя С.М.Білоусов, повна ухвала складена 13.03.2023) у справі №917/1408/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", м. Київ, 01032, до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", м. Полтава, про стягнення грошових коштів, - та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", Полтава, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", м. Київ, про стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" звернулось до суду з позовом від 24.10.2022 року (вх. № 1520/22 від 04.11.2022 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про стягнення 13 670 740,99 грн. заборгованості за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020 р. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/1408/22 (С.М.Білоусов) зокрема призначено судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007). На вирішення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів поставити такі питання: 1) Чи виконано підписи на додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від імені уповноважено особи ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" Курінько А.В. чи іншою особою? 2) Чи виконано підписи на додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" Лісовською Л.В. чи іншою особою? 3) Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. від імені уповноваженої особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" Лісовською Л.В. чи іншою особою? 4) Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. від імені уповноваженої особи ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" Курінько А.В. чи іншою особою? Щодо додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року: 1) Чи відповідає час виконання друкованого тексту додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В даті, вказаній у цьому документі; в якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)? 2) Чи відповідає час нанесення відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.0126.2020 року до Договору підряду № 20200120/В даті, вказаній в цьому документі; в який проміжок часу нанесені відтиски печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В? 3) В якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються? 4) В якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В? 5) Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки/відтисками печаток? 6) Чи піддавався зміні зміст тексту додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В шляхом додрукування? 7) Чи відповідає час виконання підписів в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В даті, вказаній у документі; в який проміжок часу виконані підписи? 8) Чи виконано підписи на додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" Лісовської Л.В. рукописно чи за допомогою факсиміле? Щодо Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 року: 1) Чи відповідає час виконання друкованого тексту Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. даті, вказаній у цьому документі; в якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)? 2) Чи відповідає час нанесення відтиску печаток в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. даті, вказаній в цьому документі; в який проміжок часу нанесені відтиски печаток в даному акті? 3) В якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. та інші реквізити в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р., з якими вони перетинаються? 4) В якій послідовності виконаний друкарський текст Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. та інші реквізити даного акту? 5) Чи не використано для виконання тексту Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. аркуш паперу або частини інших документів з вже присутніми на них підписами та відтиском печатки/відтисками печаток? 6) Чи піддавався зміні зміст текст Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. шляхом додрукування? 7) Чи відповідає час виконання підписів в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виконані підписи? 8) Чи виконано підпис в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" Лісовської Л.В. рукописно чи за допомогою факсиміле? Матеріали справи № 917/1408/22 надіслано до Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007). Ухвалено зупинити провадження у справі №917/1408/22 до надання висновку судової експертизи, призначеної у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/1408/22 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" в задоволенні клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. Судові витрати просить покласти на відповідача. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи. Вважає, що суд не здійснив всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження наявних у справі доказів та не зазначив для з`ясування яких обставин необхідні спеціальні знання та чому без таких спеціальних знань неможливо встановити відповідні обставини. Зазначає, що ТОВ СІНЕМА - ЦЕНТР не надало до суду у необхідній кількості вільних зразків підписів осіб, про дослідження яких вказано у клопотанні, не забезпечило відібрання експериментальних зразків підписів осіб вказаних у клопотанні, а суд не вчинив жодних дій щодо підготовки справи для призначення експертизи. Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали 17.03.2023, надавши відповідні докази. 28.03.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1408/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №917/1408/22 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/1408/22. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1408/22. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом. Призначено справу до розгляду на "10" травня 2023 р. о 11:20 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду . Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" Олени Олександрівни Панченко (вх.№4465 від 20.04.2023) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 24.04.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" Олени Олександрівни Панченко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1408/22. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" Віталія Олександровича Лук`яненка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№4747ел.7713 від 27.04.2023). Ухвалою суду від 28.04.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" Віталія Олександровича Лук`яненка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1408/22. 01.05.2023 від ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 08.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали №917/1408/22. В судове засідання 10.05.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Присутній також представник відповідача (в режимі відеоконференції) заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про стягнення 13670740,99 грн. заборгованості за договором підряду №20200120/В від 20.01.2020. ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ "Інтерхолдінг", його права (в якості підрядника) витікають з Договору підряду №20200120/В від 20.01.2020. Предметом позову є вимога стягнути на користь ТОВ "Інтерхолдінг" з ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" (в якості замовника робіт) кошти за фактично виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи (в т.ч. додаткові) для виконання вказаного вище договору №20200120/В в редакції Додаткової угоди № 5 до договору підряду №20200120/В від 24.12.2020, яка підписана сторонами 24.12.2020. Одним із аргументів позивача є те, що було продовжено строк виконання підрядних робіт відповідною додатковою угодою та тому роботи виконано у строк, передбачений таким правочином. Однак, відповідач має сумніви щодо реальної наявності таких документів та їх дійсності, оскільки такі документи у відповідача відсутні. Обгрунтовує це тим, що при зміні власників відповідача з березня 2021 року (оформлення зміни відбувалося в квітні 2021 року), останній не отримав та у нього відсутня додаткова угода №5 від 24.12.2020 до Договору № 20200120/В. Як вказано ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" у клопотанні даний документ, а саме: додаткова угода №5 до договору має суттєве значення, оскільки встановлює істотні умови, на які посилається позивач за первісним позовом для підтвердження власної правової позиції. Крім того, позивач стверджує, що вперше повідомив відповідача про готовність та передав комплект Актів виконаних робіт, в т. ч. і за Договором № 20200120/В, про що свідчить Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021. В п. 32 додатків до позовної заяви вказано про наявність оригіналів даного Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 року в позивача та відповідача. Але, відповідач також у своєму клопотанні про призначення експертизи звертає увагу на те, що вказаний Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 у відповідача відсутній, відповідач його копію отримав разом із позовною заявою у даній справі, а також його отримував в якості додатку до позову у справах № 917/1331/22, № 917/1332/22, 917/1333/22 (справи розглядаються Господарським судом Полтавської області). Зазначений Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021, як і самі акти, вказані у ньому, в жодному документі між сторонами не фігурують. Окрім невизначених за чіткою датою вказівок позивача про перебування якихось актів на розгляді відповідача з квітня, такі акти (їх копії або повторно складені акти за квітень 2021 року за переліком з невідомого відповідачу Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021) не додавалися до жодного з листів позивача. 03.03.2023 року через Електронний суд представником ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвокатом Панченко О.О. було подано письмове обґрунтування необхідності призначення судової експертизи. В зазначеному процесуальному документі представник відповідача за первісним позовом необхідність призначення судової експертизі в даній справі додатково обгартовувала тим, що лише одним поясненням Лісовської Л.В. про те, наприклад, саме вона підписала Додаткову угоду № 5 від 24.12.2020 року та Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 року та коли саме (як це було нею зроблено у справах № 917/1331/22 та № 917/1332/22), суд на її думку обійтися не може, а головне не може перевірити дійсність тверджень вказаної особи, що вона саме 24.12.2020 року та 01.04.2021 року підписала саме ці документи з тим саме змістом, який був наданий позивачем за первісним позовом в якості доказу тих обставин, які має намір підтвердити в судових засіданнях. У разі якщо експертиза встановить, що документи фактично виготовлено після 24.12.2020 року (додаткова угода № 5 від 24.12.2020 року) та після 01.04.2021 року або у 2022 році (акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 р.,) то в даному випадку вони не може слугувати доказами у справі, а також це підтвердить позицію ТОВ "СІНЕМА ЦЕНТР", що для виготовлення даного документу було використано бланк з печаткою даного товариства. Знову ж таки, у разі, якщо внаслідок проведення судової технічної експертизи документів та підтвердження доводів ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР" щодо часу їх виготовлення, це спростує доводи позивача, що: 1. роботи виконанні протягом строку дії договору підряду №20200114/В від 14.01.2020 року (аркуш 3 позовної заяви); 2. на початку квітня 2021 року ТОВ "Інтерхолдінг" вперше повідомив про готовність об`єкту та передав на розгляд та затвердження ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР" по акту - приймання документації від 01.04.2021 комплект Актів виконаних робіт по Договору підряду №20191113/В від 13.11.2019, Договору підряду №20200114/В від 14.01.2020, Договору підряду №20200120/в від 20.01.2020 та Договору підряду №20200226/В від 26.02.2020, загальною вартістю робіт на суму 14 825 175,72 грн. Також, представник відповідача вказувала, що позивача у справах № 917/1331/22 та № 917/1332/22, подав заяви про виключення з числа доказів додаткові угоди, оскільки не зміг надати оригінали до суду. Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції вказав, що для встановлення чи були виконані в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду №20200120/В та в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 року від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" Лісовською Л.В. або іншою особою, від імені уповноважено особи ТОВ "Інтерхолдінг" Курінько А.В. або іншою особою; чи відповідає час виконання друкованого тексту; чи відповідає час нанесення відтиску печаток в зазначених документах, використано для виконання тексту в зазначених документах аркуш паперу або частини інших документів з вже присутніми на них підписами та відтиском печатки/відтисками печаток, необхідні спеціальні знання. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне. За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. З аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) судових експертиз є, зокрема: почеркознавча експертиза. Згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Відповідно до розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 визначено наступне: 3.1. Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. В п.п.3.3.5 п. 3.3. розділу Науково-методичних рекомендацій вказано, що для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів. В п.3.5. розділу 3 Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань. Частинами 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як правильно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити чи виконано підписи в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду №20200120/В та в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 року від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" Лісовською Л.В. або іншою особою, від імені уповноважено особи ТОВ "Інтерхолдінг" Курінько А.В. або іншою особою, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є необхідним. Крім того, необхідним також встановлення обставин того, чи відповідає час нанесення відтиску печаток в зазначених документах, використано для виконання тексту в зазначених документах аркуш паперу або частини інших документів з вже присутніми на них підписами та відтиском печатки/відтисками печаток, необхідні спеціальні знання. Таким чином, суд в даній справі повинен встановити: чи були виконані роботи за договором підряду протягом визначеного договором; чи виконувалися роботи поза межами строку дії договору; чим підтверджується реальне виконання робіт; чи направляв підрядник замовнику акти виконаних робіт для підпису; обставин направлення підрядником замовнику письмового повідомлення про безумовну готовність до передання роботи, прибуття замовника для огляду та прийняття роботи, а також обставин відмови від прийняття робіт та підписання акта оглянутих робіт В цій справі, одним із аргументів позивача є те, що ним було продовжено строквиконання підрядних робіт відповідною додатковою угодою та їх виконано у строк, передбачений таким правочином. У відповідача виникають сумніви щодо реальної наявності таких документів та їх дійсності, оскільки такі документи у відповідача відсутні. Це пов`язане з тим, що при зміні власників відповідача з березня 2021 року (оформлення зміни відбувалося в квітні 2021 року), відповідач не отримував і у нього відсутня додаткова угода № 5 від 24.12.2020 до Договору № 20200120/В. Суд погоджується з доводами відповідача, що вказаний документ має значення, оскільки встановлює істотні умови, на які посилається Позивач для підтвердження власної правової позиції. Крім того, позивач стверджує, що вперше повідомив відповідача про готовність та передав комплект Актів виконаних робіт, в т. ч. і за Договором № 20200120/В, про що свідчить Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021. В п. 32 додатків до позовної заяви вказано про наявність оригіналів даного Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 в позивача та відповідача. Відповідач вказав, що вказаний Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 у відповідача відсутній, відповідач його копію отримав разом із позовною заявою у даній справі, а також його отримував в якості додатку до позову у справах №917/1331/22, №917/1332/22, №917/1333/22 (справи розглядаються Господарським судом Полтавської області). Як вказує відповідач, зазначений Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021, як і самі акти, вказані у ньому, в жодному документі між сторонами не фігурують. Окрім невизначених за чіткою датою вказівок позивача про перебування якихось актів на розгляді відповідача з квітня, такі акти (їх копії або повторно складені акти за квітень 2021 р. за переліком з невідомого відповідачу Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021) не додавалися до жодного з листів позивача. Таким чином, з урахуванням предмету і підстав позову, заперечень відповідача, судом обґрунтовано призначено у справі комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документів, для встановлення обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Стосовно доводів апелянта про порушення судом встановлених у ст. ст. 100, 102 ГПК України та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень порядок збирання матеріалів для проведення експертизи та порядок її призначення, зокрема, призначення судової почеркознавчої експертизи за відсутності усіх необхідних матеріалів її проведення, (не надання відповідачем вільних зразків та не забезпечення відібрання експериментальних зразків для проведення судової експертизи), то суд апеляційної інстанції їх відхиляє, оскільки вказані обставини не є підставою для скасування правильної по своїй суті ухвали. Крім того, з огляду на положення п.1.13 розділ 1 Науково-методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації; критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця. Отже, суд першої інстанції, призначаючи у справі №917/1408/22 комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документів, жодним чином не допустив порушення прав позивача. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З огляду на вищевикладені обставини справи та вимоги законодавства, колегія суддів поділяє та вважає правильною позицію суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення судової комплексної почеркознавчу та технічну експертизи документів та необхідність зупинення провадження у даній справі до завершення її проведення та отримання відповідного висновку експерта. Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/1408/22 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" - без задоволення. Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/1408/22 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови складено 11.05.2023. Головуючий суддя П.В. Тихий Суддя О.І. Терещенко Суддя І.А. Шутенко