Постанова 4821 № 703/1773/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2023 року м. Черкаси справа № 703/1773/21 провадження № 22-ц/821/672/23 категорія на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г. суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І. секретар: Мунтян К.С. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Фермерське господарство «Вікторія» представник відповідача адвокат Лук`яненко Галина Олександрівна розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення з незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права. в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення з незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 2,6667 га кадастровий номер 7123782500:02:002:0559 та площею 2,7933 га кадастровий номер 7123782500:02:002:0560, що розташовані в адміністративних межах Ковалинської сільської ради Смілянського району. 25 жовтня 2013 року позивач уклала з ТОВ «Перемога» договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 10 років, які були зареєстровані в реєстраційній службі Смілянського міськрайонного управління юстиції 05 лютого 2014 року. В зв`язку з майбутнім закінченням строку дії договорів оренди в 2020 році ОСОБА_1 звернулася за юридичною допомогою до адвоката для отримання консультації щодо порядку їх припинення. В подальшому ОСОБА_1 була отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вона дізналася, що 02 листопада 2020 року державним реєстратором внесено записи про інше речове право, а саме право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)за № 38968160 та № 38967740 відносно належних їй земельних ділянок. Підставою внесення записів стали договори емфітевзису, укладені з ФГ «Вікторія» 10 березня 2017 року. Позивач стверджувала, що договори емфітевзису вона не підписувала, відповідно вони є неукладеними. Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи виконано підпис у договорах емфітевзису ОСОБА_1 чи іншою особою. 16 листопада 2022 року до суду надійшов висновок експерта від 10 листопада 2022 року за результатами проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі було відновлено. 27 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року призначено у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи виконано підписи в договорах емфітевзису від 10 березня 2017 року ОСОБА_1 . Ухвала суду мотивована тим, що за наслідками виконання судової ухвали експертною установою було проведено почеркознавчу експертизу, за висновком якої підписи у договорах емфітевзису виконано не ОСОБА_1 . Не погоджуючись із даним висновком ФГ «Вікторія» замовило власне експертне дослідження, висновок якого різниться із висновком експерта від 10 листопада 2022 року. Оскільки на момент задоволення клопотання про призначення повторної комісійної експертизи маються два різних висновки експерта, тому для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення такої експертизи. При цьому, суд зазначив, що завданням підготовчого провадження є вчинення певного обсягу дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, тому він відхилив посилання представника позивача на порушення відповідачем процесуальних строків як на підставу для відмови в задоволенні клопотання. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року як незаконну. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не скористався правом на проведення експертизи чи експертного дослідження під час подачі відзиву на позовну заяву та подав відповідне клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поза передбаченими законом строками. Призначення та проведення такої експертизи призведе до затягування розгляду справи та не забезпечить оперативності захисту прав позивача. Відзив на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ФГ «Вікторія» зазначено, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду. Вказано, що станом на момент призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи існують висновки експертів з одного й того ж самого питання, які не узгоджуються один з одним та мають протилежні результати. Зазначено, що в даному випадку відповідач має поважні причини пропуску подачі клопотання про призначення відповідної експертизи, оскільки на момент подання відзиву на позовну заяву, експертне дослідження, яке ним було замовлено ще виконувалось і відповідний висновок був складений лише у лютому 2023 року. Вважають, що для обґрунтованого висновку суду проведення такої експертизи є необхідним, а оскарження позивачем такої ухвали, достовірно знаючи, що справа вже направлена в експертну установу свідчить про незацікавленість останньої у встановленні істини у справі. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає. Пунктами 2,3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) або керівником експертної установи. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається якщо є сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Крім того, відповідно до статті 103 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Задовольняючи клопотанням про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався тим, що у справі є два висновки експертів, які кардинально різняться за своєю суттю, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи виникла необхідність для призначення такої експертизи. Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також факт подання клопотання про призначення експертизи до закінчення підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість ухвали суду про призначення експертизи. При цьому суд звертає увагу, що не проведення такої експертизи призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи. Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, що якщо не зважаючи на заявлене клопотання, суд відмовляє у призначенні експертизи, то це вважається порушенням принципу змагальності цивільного процесу і може призвести до необґрунтованого вирішення справи. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи, чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В даному випадку наявність двох протилежних за змістом висновків експерта зумовлює проведення комісійної експертизи. Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись. Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 761/10577/14-ц. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33). Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального законодавства. Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення з незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 11 травня 2023 року. Головуючий В.Г. Бородійчук Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко