Постанова 4821 № 710/607/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 710/607/21 провадження № 22-ц/821/1673/21 категорія на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г., суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І. секретар: Винник І.М. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 представник позивача: адвокат Каракоця Роман Васильович відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 представник відповідача: адвокат Токар Ольга Михайлівна розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Токар Ольги Михайлівни на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. в с т а н о в и в : Описова частина 17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд постановити рішення, яким зобов`язати ФОП ОСОБА_2 повернути йому земельну ділянку з кадастровим номером 7125781200:02:001:0247, площею 1,7153 га, що розташована в адміністративних межах Васильківської сільської ради (Шполянського) Звенигородського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить позивачу на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЧР № 045301, виданого 24 березня 2002 року на підставі рішення сесії Васильківської сільської ради від 12 жовтня 2001 року за №

17. В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказав, що є власником спірної земельної ділянки. Між сторонами був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на п`ять років. У 2012 році відповідач повідомив позивача, що буде укладено ще один договір строком на п`ять років. У 2018 чи 2019 році відповідач надав позивачу договір оренди його земельної ділянки від 15 листопада 2012 року за № 92, який пройшов державну реєстрацію 15 липня 2014 року в реєстраційній службі Шполянського РУЮ за № 6360700. ОСОБА_1 зазначив, що ознайомившись із договором, ним було встановлено, що договір укладено строком на 10 років та підпис у ньому виконаний не ним, у зв`язку із чим позивач вважає що відповідач повинен негайно повернути йому земельну ділянку. Оскільки на письмову вимогу про повернення земельної ділянки відповідач ніяким чином не відреагував, тому дана обставина змусила позивача звернутися за захистом своїх прав до суду. 24 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Каракоця Р.В. звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із клопотанням про проведення по даній справі судово-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А; на розгляд і вирішення експерта поставити наступне питання: яка давність виконання рукописного тексту та підпису на аркуші № 1 та аркуші № 3 в договорі оренди від 15 листопада 2012 року за № 92, який пройшов державну реєстрацію 15 липня 2014 року в реєстраційній службі Шполянського районного управління юстиції за № 6360700 укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви вказував, що ОСОБА_1 не укладав та не підписував договір оренди земельної ділянки в 2012 році. Однак, після того як відповідач надав йому договір та акт прийму передачі земельної ділянки, ОСОБА_1 стверджує, що підписи в договорі та акті його, але ці документи сфальсифіковані та зроблені з кількох документів, так як аркуш договору де є підпис виконаний на аркуші зовсім іншого формату, відтінку, ніж аркуші договору. Тому є необхідність проведення технічної експертизи документів. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року клопотання задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каракоця Р.В. до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння судово-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса», 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено питання: -яка давність виконання рукописного тексту та підпису на аркуші № 1 та аркуші № 3 в реєстраційній службі Шполянського районного управління юстиції за № 6360700, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .? Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи доводи ОСОБА_1 , які викладені в позовній заяві, ті питання, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, стосуються предмета доказування у справі, мають значення для правильного вирішення спору, та приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та необхідність призначення у даній справі судово-технічної експертизи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Токар О.М. оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року як незаконну та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції призначено судово-технічну експертизу у справі за завідомо сумнівним примірником договору оренди землі наданим позивачем. На думку відповідача, отримати потрібний договір оренди землі № 92 від 15 листопада 2012 року можливо у державного реєстратора. Наданий позивачем суду примірник договору є сумнівний, оскільки, ймовірно, позивач здійснив заміну аркушів документу. Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_1 позову, питання, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судово-технічної експертизи, і які безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі, мають значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, а також приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, призначення і проведення у даній справі судово-технічної експертизи є аргументованим. Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо призначення судово-технічної експертизи вирішено з дотриманням норм процесуального права. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. При визначенні питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, належить враховувати, що при призначенні експертизи щодо висновків у галузі іншій, ніж право, експерту для роз`яснення не можуть ставитися правові питання. Оскільки для правильно встановлення всіх обставин по справі дійсно необхідні спеціальні знання, тому суд правильно застосував норми процесуального законодавства, які регулюють питання призначення експертизи. Посилання представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Токар О.М. в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції призначено судово-технічну експертизу у справі за завідомо сумнівним примірником договору оренди землі, який було надано позивачем є необґрунтованим, оскільки згідно п.15.1 договору оренди землі, вказаний договір укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один із яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, а третій - в органі, який провів державну реєстрацію. Інші аргументи апеляційної скарги, поданої представником ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Токар О.М., не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена Шполянським районним судом Черкаської області ухвала від 27 липня 2021 року про призначення судово-технічної експертизи є законною, обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Токар Ольги Михайлівни залишити без задоволення. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст виготовлено 19 жовтня 2021 року. Головуючий В.Г. Бородійчук Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко