Ухвала КАС ВС № 120/5061/21-а

УХВАЛА 10 травня 2023 року м. Київ справа №120/5061/21-а адміністративне провадження №К/990/3197/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 120/5061/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 120/5061/21-а. Також, скаржником подано клопотання про зупинення виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 120/5061/21-а. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження для подання, зокрема, заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Заперечень щодо поданого скаржником клопотання від інших учасників справи не надходило. За приписами пунктів 2, 3, 4, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Так, згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України). Вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що причини, наведені заявником не вказують на необхідність задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Отже, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити. Також, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області заявлено клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника скаржника. Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 120/5061/21-а шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19). В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 248, 340, 345, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про зупинення виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 120/5061/21-а. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд касаційної скарги за участю представника скаржника відмовити. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 11.05.2023 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Ж.М. Мельник-Томенко