Ухвала КАС ВС № 260/3494/21

УХВАЛА 10 травня 2023 року м. Київ справа №260/3494/21 адміністративне провадження №К/990/16357/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу адвокатки Волошин Любові Ярославівни, яка діє в інтересах позивачки - ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №260/3494/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ТЦК; правонаступник - ІНФОРМАЦІЯ_4; далі - РТЦК), в якому просила суд: - визнати наказ відповідача від 13 липня 2021 року №43 (по особовому складу державних службовців) (далі - Наказ №43) незаконним та поновити позивача на посаді провідного спеціаліста відділення призову ТЦК; - стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день поновлення на роботі. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 січня 2023 року, позов задоволено: - визнано протиправним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 № 43 від 13 липня 2021 року; - поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді провідного спеціаліста відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 липня 2021 року; - допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді провідного спеціаліста відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 липня 2021 року. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року та ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 та заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено. Не погоджуючись із цим судовим рішенням апеляційної інстанції, адвокатка позивачки звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 7 травня 2023 року через систему «Електронний суд». У своїй касаційній скарзі скаржниця просить постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року скасувати, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року залишити без змін. Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржниця покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржницею доводи потребують перевірки. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Волошин Любові Ярославівни, яка діє в інтересах позивачки - ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №260/3494/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 2.Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/3494/21.

3. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. .......................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду