Постанова КАС ВС № 300/7314/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року м. Київ справа №300/7314/21 адміністративне провадження №К/990/33731/22, №К/990/32218/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А., суддів - Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е., за участю: секретаря судового засідання Жидецької В.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача Тарасенка В.С. представника відповідачів Плясун Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Офісу Генерального Прокурора, Івано - Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року (Головуючий суддя -Могила А.Б. ) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року (Головуючий суддя - С. М. Шевчук, судді: С. П. Нос, Л. П. Іщук.) за позовом ОСОБА_1 до Івано - Франківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- у с т а н о в и в: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У листопаді 2021 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора ( далі - Офіс Генерального прокурора, відповідач - 1), Івано - Франківської обласної прокуратури ( далі - Івано - Франківська обласна прокуратура, відповідач - 2), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати процедурне рішення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ( далі - Перша кадрова комісія) від 04.11.2020 №10 щодо погодження складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для прокурора ОСОБА_1 з наступною за графіком групою; - визнати протиправним та скасувати процедурне рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ( далі - П`ятнадцята кадрова комісія) від 26.08.2021 №7 щодо не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурора ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №211 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації; - визнати протиправним та скасувати наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 20.10.2021 №1104к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ( далі - Городенківський відділ Тисменицької МП Івано-Франківської області); - поновити ОСОБА_1 на цій посаді, або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 23.10.2021, зарахувавши час вимушеного прогулу в загальний стаж служби в органах прокуратури України; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Івано-Франківського від 14 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 26.08.2021 №7 щодо не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №211 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області ОСОБА_1 атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1104к від 20.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області з 23.10.2021, із зарахуванням часу вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України. Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 43505 грн. 40 коп. середнього заробітку з час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. В задоволенні решти позову відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 7794 грн допущено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Тарасенком В.С. у розмірі 3500 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Тарасенком В.С. у розмірі 3500 грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Івано-Франківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №300/7314/21залишено без змін. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що П`ятнадцята кадрова комісія при прийнятті спірного рішення діяла з перевищенням повноважень та не в порядку, визначеному Законом, унаслідок чого позбавила позивача можливості скласти іспит та безпідставно прийняла оскаржуване у цій справі рішення про неуспішне проходження ним атестації. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ) 18 листопада 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Офісу Генерального прокурора ( далі - Офіс Генерального прокурора, скаржник - 1), надійшла касаційна скарга, в якій посилаючись на неправомірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник - 1 просив скасувати рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 300/7314/21 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 . Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник - 1 зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду цієї категорії справ з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу). Вказав на необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування: - пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року (далі - Закон №113-ІХ) щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 ( далі - Порядок №221), у взаємозв`язку з пунктом 7 розділом І, пунктом 2 розділу V цього Порядку. - пункту 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу); - пункту 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ - в контексті «підставності» і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача. Зауважив, що ОСОБА_1 за наслідком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки набрав 84 бали, що є менше прохідного балу ( 93) для успішного складання іспиту, та є безумовною підставою для звільнення прокурора з посади. Зазначив, що 04.11.2020 після дострокового завершення тестування, ОСОБА_1 вдруге почав та закінчив тестування, набравши 84 бали, чим використав своє право проходження відповідного етапу атестації. Акт про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та ОСОБА_1 причин, під час складання їм тестування вдруге 04.11.2020, не складався. Крім того, будь - які зауваження ОСОБА_1 щодо процедури та порядку складання іспиту у примітці Відомостей про результати тестування, відсутні. Вказав, що позивач пройшов іспит та лише після отримання негативного результату звернувся із заявами до кадрової комісії про повторне проходження іспиту, у зв`язку із технічним збоями під час тестування. Також зазначив, що судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат не врахованого висновки Верховного Суду щодо співрозмірності витрат на правову допомогу складності справи, які викладено у постановах Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19, від 12 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17 в частині судових рішень про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу. 06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження №К/990/32218/22 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора. 06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду заяву Офісу Генерального прокурора задоволено. Зупинено виконання рішення Івано-франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №300/7314/21 в частині стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 43505 грн 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Тарасенком В.С. у розмірі 3500 грн та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Тарасенком В.С. у розмірі 3500 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. 19 грудня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від представника позивача - Тарасенка В.С. надійшов відзив на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, в якому представник позивача просив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року - без змін. 01 грудня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Івано - Франківської обласної прокуратури ( далі - Івано - Франківська обласна прокуратура, скаржник - 2) надійшла касаційна скарга, в якій посилаючись на неправомірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник - 2 просив скасувати рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №300/7314/21. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. Вказав на необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування: - пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року (далі - Закон №113-ІХ) щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 ( далі - Порядок №221), у взаємозв`язку з пунктом 7 розділом І, пунктом 2 розділу V цього Порядку. - пункту 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу); - пункту 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ - в контексті «підставності» і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача. Зазначив, що 04.11.2020 після дострокового завершення тестування, ОСОБА_1 вдруге почав та закінчив тестування, набравши 84 бали, чим використав своє право проходження відповідного етапу атестації. Зауважив, що ОСОБА_1 за наслідком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки набрав 84 бали, що є менше прохідного балу ( 93) для успішного складання іспиту, та є безумовною підставою для звільнення прокурора з посади. Вказав, що сам факт звернення прокурора із заявою про некоректну роботу та збої у роботі програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Наголосив про відсутність обов`язку будь -якої кадрової комісії виконувати рішення інших кадрових комісій або їх скасовувати. 14 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження №К/990/33731/22 за касаційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури. 27 грудня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від представника позивача - Тарасенка В.С. надійшов відзив на касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури, в якому представник позивача просив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року - без змін. 24 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду. 04 травня 2023 року ухвалами Верховного Суду задоволено клопотання позивача та його представника про розгляд справи в режимі відеоконференції. II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ З 15.06.2010 позивач працював в органах прокуратури на різних посадах, зокрема з 14.07.2016 - на посаді прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії (т.1, а.с.27-30). У зв`язку з набранням чинності Законом № 113-ІХ відповідно до Порядку № 221 ним подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію від 08.10.2021, у зв`язку з чим позивача допущено до проходження атестації прокурорів. 04.11.2020 членами робочої групи та кадрової комісії складено акт про дострокове завершення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки з незалежних від членів комісії та прокурора причин, а зокрема мав місце технічний збій (т.1, а.с.32). Позивачем цього ж дня - 04.11.2020, надано до голови Першої кадрової комісії заяву про надання можливості скласти іспит з наступною групою №5 (т.1, а.с.37). 04.11.2020 при повторному складенні іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 84 бали, що є меншим за прохідний бал. 05.11.2020 до Першої кадрової комісії позивачем надано заяву, в якій вказав про факт технічних несправностей системи (програми, яка призначалася для тестування), на комп`ютерній техніці, що була відведена для анонімного тестування. Позивач зазначив про незгоду з результатами іспиту та просив забезпечити можливість взяти участь у проходженні анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т.1, а.с.49). 20.11.2020 за наслідками розгляду заяви позивача, його виключено зі списку осіб, які 04.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ( згідно з протоколом засідання Першої кадрової комісії № 12 ) (т.1, а.с.50-60). Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів заяву позивача задоволено та призначено нову дату складання іспиту (т.1, а.с.61). У період з 20.11.2020 нової дати з повторного складання позивачем анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на загальні здібності та навички кадровими комісіями офісу Генерального прокурора визначено не було та повторне тестування не проводилося, жодних рішень не приймалося. На звернення позивача з приводу визначення дати складання іспиту, Офісом Генерального прокурора повідомлено позивача, що таке направлено для розгляду до П`ятнадцятої кадрової комісії (т.1, а.с.70-72). 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення № 221, яким позивача визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію (т.1, а.с.113). 20.10.2021 наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1104-к позивача звільнено з посади прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області з 22.10.2021 на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ у зв`язку із рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (т.1, а.с.114). Не погодившись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду. ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України). Статтями 2, 5 КЗпП України закріплено право громадян України на працю і гарантії держави в правовому захисті працездатним громадянам від незаконного звільнення. Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством. Статтею 4 Закону України « Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII ( далі - Закон № 1697-VII) установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Законом № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо. Законом № 113-IX запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни. Статтею 14 Закону № 1697-VII, у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ, передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури та установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами ст.14 Закону № 1697-VII кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ. У тексті Закону № 1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури». Згідно з п.п. 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону №1697-VII. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації. Згідно з п. 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Пунктом 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. На виконання вимог Закону № 113-IX наказом Генерального прокурора затверджено Порядок №221. За визначенням, що міститься в п. 1 розділу І Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур. Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора. Пунктом 6 розділу І Порядку № 221 визначено, що атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. За приписами п. 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди. Пунктом 8 розділу І Порядку № 221 встановлено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку. Відповідно до п.п. 5, 6 розділу ІІ Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Пунктами 4, 6 розділу І Порядку № 221 визначено, що кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX. Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством. IV.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з такого. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог касаційних скарг, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Перевіряючи на відповідність ч.2 ст.2 КАС України оскаржувані рішення П`ятнадцятої кадрової комісії та наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 20.10.2021 №1104к, Суд виходить з такого. Порядок проходження прокурорами атестації визначається Законом № 113 та Порядком №

221. За наслідком їх системного аналізу Суд зазначає, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження ним атестації, участь у якій він припиняє і не допускається до співбесіди, у випадку, якщо прокурор за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (далі - іспит) набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення від 13.09.2021 №211 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, у зв`язку з тим, що за результатами складання іспиту він набрав 84 бали, що є менший за прохідний бал - 93, встановлений наказом в.о. Генерального прокурора №474. Ураховуючи імперативну вимогу Закону № 113 та Порядку № 221 щодо прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором, який за результатами складення іспиту, набрав меншу кількість балів, ніж прохідний, та беручи до уваги те, що за результатами складеного іспиту ОСОБА_1 набрав 84 бали, тоді як прохідний бал - 93, Суд вважає, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №211 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації є законним та таким, що відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування. З огляду на те, що наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 20.10.2021 №1104к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області, прийнято на підставі вказаного вище рішення, яке є законним, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування цього наказу. Щодо рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 26.08.2021 №7 щодо не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурора ОСОБА_1 , Суд зазначає таке. За приписами абз.1 п.2 розділу ІІІ Порядку №221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). Відповідно до п.7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди. За наслідком системного аналізу змісту цього Порядку, Суд зазначає, що можливість призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, можлива за наявності самостійних альтернативних підстав: 1) переривання іспиту; 2) наявність технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, через які іспит не відбувся; 3) скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Як наслідок, такої підстави для призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як рішення іншої кадрової комісії, Порядок №221 не містить, а відтак вирішуючи питання щодо можливості призначення нового часу (дати) складання прокурором іспиту відповідна кадрова комісія встановлює наявність або відсутність підстав, визначених п. 7 цього Порядку, перелік яких є вичерпним. Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що складання відповідного іспиту ( складеного позивачем вдруге 04.11.2020), та за результатами якого ним отримано 84 бали, було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора. Актом про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин від 04.11.2020, зафіксовано технічний збій системи під час складання ОСОБА_1 такого іспиту вперше. Однак позивачем, цього ж дня - 04.11.2020, надано до голови Першої кадрової комісії заяву про надання можливості скласти іспит з наступною групою №5 (т.1, а.с.37), яку ним реалізовано. Складено іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та отримано результат - 84 бали, про що зазначено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях та не заперечується самим позивачем. З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми, Суд дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 26.08.2021 №7 щодо не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурора ОСОБА_1 є правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню. Висновок судів попередніх інстанцій про те, що єдиним можливим варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії у спірних правовідносинах було визначення для ОСОБА_1 конкретної дати складання іспиту на загальні здібності та навички та складення відповідного графіку із включенням до нього позивача, Суд вважає помилковим та зазначає. ОСОБА_1 завершено тестування під час другого етапу атестації та отримано 84 бали, що фактично свідчить про використання ним свого право на проходження відповідного етапу атестації. Звернення ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії із заявою про можливість вважати іспит таким, що не відбувся з технічних причин, та призначення нової дати складання іспиту, здійснено вже 05.11.2020 , тобто після його складення. Однак можливість призначення нової дати для іспиту, який вже складено, і за результатами якого прокурором отримано відповідний бал, чинним законодавством не передбачено. Крім того, Порядок № 221 містить безумовну заборону щодо повторної атестації прокурора. Суд зазначає, що зміст законодавства, яке регулює процедуру проходження прокурорами атестації, свідчить, що кожен з етапів атестації обов`язково закінчується відповідним висновком/рішенням кадрової комісії про успішне чи про неуспішне проходження атестації. Набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21, у постанові від 24 січня 2023 року у справі №500/7878/21, у постанові від 26 січня 2023 року у справі №560/17650/21. Отже, у спірних правовідносинах склалась ситуація, коли правові підстави для призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для позивача відсутні, проте стосовно нього не прийнято будь-якого рішення, яке передбачене пунктом 8 розділу I Порядку №

221. З урахуванням того, що Перша кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія, яке, на думку Верховного Суду, відповідає вимогам Порядку № 221, і є правомірним. Верховний Суд визнає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення від 13.09.2021 №211 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації на підставі результатів складання іспиту від 04.11.2020, який рішенням Першої кадрової комісії визнано таким, що не відбувся, та зазначає. Матеріали справи не містять рішення Першоїї кадрової комісії про визнання іспиту від 04.11.2020 таким, що не відбувся, а містять протокол засідання Першої кадрової комісії від 20.11.2020 № 12, на якому розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо можливості повторної здачі іспиту та призначено новий час та дату складення іспиту. Щодо висновку судів попередніх інстанцій, що П`ятнадцятою кадровою комісією повторно вирішено питання, яке вже було вирішено Першою кадровою комісією, тоді як Закон №113-ІХ Порядок №221 та Порядок №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії, Суд зазначає, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 26.08.2021 №7 , яким ОСОБА_1 відмовлено у включенні до графіку складання іспиту у формі тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, прийнято не за результатами перегляду рішення Першої кадрової комісії від 20.11.2020 №12, а на підставі п.7 Порядку №221, що відповідає вимогам чинного законодавства. Жодних висновків щодо обґрунтованості чи необґрунтованості рішення Першої кадрової комісії від 20.11.2020 №12, вказане рішення П`ятнадцятої кадрової комісії не містить. Також Верховний Суд визнає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що приймаючи оскаржуване рішення П`ятнадцята кадрова комісія позбавила позивача можливості скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, оскільки ОСОБА_1 цей іспит складено, закінчено другий етап атестації та отримано результат - 84 бали. Висновок суду першої інстанції про те, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №211 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації не має належної мотивації, Суд визнає помилковим та зазначає. Оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №211 містить належне обґрунтування - набрання прокурором ОСОБА_1 84 балів, що є меншим за прохідний - 93, яке є достатнім та не потребує додаткового мотивування, з огляду на те, що Порядком № 221 визначено єдину та достатню підставу для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за наслідком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки - набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал, що мало місце у даному випадку, та про що зазначено відповідачем у спірному рішенні. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що приймаючи оскаржуване рішення «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 13.09.2021 №211 щодо ОСОБА_1 , П`ятнадцята кадрова комісія порушила принцип належного урядування, Верховний Суд визнає помилковим та зазначає, що відповідне рішення прийнято П`ятнадцятою кадровою комісією в межах повноважень та з підстав, визначених Порядком №221. Щодо висновку суду першої інстанції про те, що члени П`ятнадцятої кадрової комісії не були присутні під час складання іспиту позивачем, чим порушили п. 4 розділу II Порядку №221, Верховний Суд зазначає, що у спірних правовідносинах оскаржується не процедура тестування позивача, а врахування П`ятнадцятою кадровою комісією результатів, отриманих за наслідком його проведення. Щодо доводів Офісу Генерального прокурора про те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат не врахованого висновки Верховного Суду щодо співрозмірності витрат на правову допомогу складності справи, які викладено у постановах Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19, від 12 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17 в частині судових рішень про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, Суд зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З огляду на те, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, Суд вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу, а тому доводи Офісу Генерального прокурора про те, що сума стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача з відповідачів є неспівмірною із складністю справи, є такими, що не заслуговують на увагу. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Отже, оскільки суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення по суті, вказані судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, враховуючи, що судові рішення, виконання яких було зупинено ухвалою Верховного Суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, підлягають скасуванню, то підстави для поновлення їх виконання відсутні. Керуючись статтями 341, 344, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, П О С Т А Н О В И В : Касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Івано - Франківської обласної прокуратури задовольнити. Рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року скасувати в частині задоволених позовних вимог. Ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується. Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року. Суддя - доповідач Н.А. Данилевич Судді В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова