Постанова 4855 № 640/12943/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/12943/21 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач), в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо ненадання ОСОБА_1 письмової інформації щодо суми податкового боргу згідно із заявою від 18.03.2021; - зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області надати запитувану інформацію на заяву від 18.03.2021. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Київській області із заявою про надання інформації щодо суми податкового боргу, у якій просив надати інформацію: коли саме податковий борг у нього виник, за якими узгодженими податковими зобов`язаннями (на підставі яких податкових повідомлень-рішень) та за який період часу. Станом на час звернення до суду відповіді на заяву від 18.03.2021 позивачем не отримано, що стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом. Колегія суддів при винесенні даної постанови виходить з наступного. Згідно із підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право безоплатно отримувати у контролюючих органах, у тому числі і через мережу Інтернет, інформацію про податки та збори і нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку та сплати податків та зборів, права та обов`язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Як вірно встановлено судом першої інстанції, заяву позивача від 18.03.2021 відповідач отримав 22.03.2021, що останнім не заперечується. Станом на час вирішення спору по суті відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження надання відповіді позивачу на його заяву від 18.03.2021. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в межах спірних правовідносин має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 18.03.2021 у строки встановлені Законом №393/96-ВР. При цьому, посилання відповідача на те, що заява позивача адресована ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377), а не ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) є очевидно безпідставним, позаяк звернення позивача було адресовано саме ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797), про що свідчить його заява. Також, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, про те, що ним фактично виконано позовні вимоги надавши вказану інформацію у відзиві, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що вказане не спростовує бездіяльність відповідача встановлену в межах даної справи, та як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане не може нівелювати обов`язок відповідача надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 в порядок та спосіб встановлений Законом України «Про звернення громадян». Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт зауважує, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. В контексті викладених доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що останнім не наведено жодних обставин неможливості надати відповідь на звернення позивача, як і не зазначено причин такої бездіяльності або ж дій, які спричинили викладене. Більше того, відповідачем станом на дату звернення позивача до суду не надано відповідь на його звернення, що свідчить про тривалу бездіяльність з невідомих причин, які відповідачем навіть не зазначаються. За вказаних обставин, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості надати оцінку конкретним причинам, умовам та обставинам, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону проте, фактично не були виконані. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя: І.В. Федотов Судді: Н.М. Єгорова Є.О. Сорочко