Постанова 4803 № 201/10287/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/327/23 Справа № 201/10287/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк А.О. Доповідач - Макаров М. О. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Макарова М.О. суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі - Кругман А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права вимоги, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, скасування запису про обтяження, визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, - В С Т А Н О В И Л А : Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гріги Катерини Сергіївни; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року в частині звернення стягнення скасовано та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у задоволенні цих позовних вимог; в іншій частині рішення суду залишено без змін. 08 травня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Гріги Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі. Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що інтереси апелянта під час розгляду цивільної справи в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Гріга Катерина Сергіївна, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2023 року та виданого на підставі договору ордеру. В Акті про надання правової допомоги від 02 травня 2023 року зазначено, що правова допомога надана на суму 15 000 грн.. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, то заявник обґрунтовано просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» витрати на правову допомогу в розмірі 7500 грн., що складає 50% від цих витрат. Окрім цього, при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір у сумі 23753,94 грн., з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у сумі 11 876,97 грн.. З огляду на викладене, керуючись принципом справедливості та верховенства права, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 11876,97 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 7500,00 грн.. Керуючись ст.ст. 259, 270 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гріги Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 11 876,97 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 7 500,00 грн.. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко