Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/6345/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/707/23 Справа № 185/6345/22 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М.С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА 08 травня 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника Букура М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та захисника Балацького Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И Л А : До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Букура М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди. Захисник Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив на вирішення експерту поставити таке запитання: - Як відносно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ А 160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , як водія автомобіля «KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який до моменту поновлення руху ліворуч водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ А 160», реєстраційиий номер НОМЕР_1 , рухався зліва (автомобіль «KIACEED») від нього? -Чи відповідають дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ А 160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та якщо не відповідають, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даного ДТП? - Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ А 160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП? - Як відносно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 по відношенню до нерухомого автомобіля «MERCEDES-BENZ А 160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився справа від його смуги руху? - Як відносно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в момент поновлення руху ліворуч з боку водія автомобіля «MERCEDES-BENZ А 160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ? - Чи мав водій автомобіля «KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП не застосовуючи маневру відвороту ліворуч та продовжуючи прямолінійний рух? - Чи маються в діях водія автомобіля «KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стосовно заданого механізмам ДТП, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даного ДТП? Своє клопотання захисник Букур М.Є. обгрунтував тим, що для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та встановлення наявності або відсутності з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди порушень правил дорожнього руху, що спричинили її виникнення, необхідно проведення судової авто-технічної експертизи. Захисник Балацький Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди. Просив доручити проведення судової авто-технічної експертизи експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Залютинська,

8. Просив на вирішення експерту поставити наступні запитання: -Яка була швидкість ТЗ «Кіа Сід», з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні або наїзді на нерухому перешкоду (дерево та опору лінії електромережі)? -Яка встановлена максимально допустима швидкість для ТЗ на вказаній ділянці проїзної частини? -Як повинен був діяти водій ТЗ «Кіа Сід» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? -Чи мав водій ТЗ «Кіа Сід» технічну можливість запобігти наїзду на дерево та опору лінії єлектропередачи з моменту своєчасного виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо би рухався з допустимою швидкістю на даній ділянці проїзної частини? -Чи відповідали дії водія ТЗ «Кіа Сід» технічним вимогам Правил дорожнього руху України? -Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «Кіа Сід» у причинному зв`язку з виникненням ДТП? -Чи мав водій ТЗ «Кіа Сід» рухаючись з допустимою Правилами дорожнього руху України швидкістю, технічну можливість шляхом екстреного гальмування або шляхом об`їзду по полосі для зустрічного руху транспорту уникнути виїзду за межі проїзної частини та зіткнення з перешкодами з моменту виникнення небезпеки для його руху (нерухомого ТЗ «Мерседес Бенц А 160" який знаходився на перехресті вул. Успенській та вул. Репіна м. Павлограда, на його полосі для руху з увімкнутим сигналом повороту ліворуч)? - Чи відповідали дії водія ТЗ «Кіа Сід» вимогам Правил дорожнього руху України при заданому механізмі ДТП, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події ДТП? - Чи спроможні показання водія ТЗ «Кіа Сід» з технічної точки зору, з урахуванням ширини ТЗ, ширини проїзної частини, ширини полос для руху, інтервалу між ТЗ в частині того, що ТЗ «Мерседес Бенц А 160» був розташований за межами вул. Успенський, перпендикулярно вул. Репіна, м. Павлограда під час об`їзду, коли ТЗ «Кіа Сід» рухався на відстані 1,5 м від середини проїзної частини по полосі для руху зустрічного транспорту? - Як повинен був діяти водій ТЗ «Мерседес Бенц А 160» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам, чи були з технічної точки зору дії водія у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Своє клопотання захисник Балацький Д.П. обгрунтував тим, що для встановлення дійсних обставин справи, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом необхідні спеціальні технічні знання в галузі автотехніки. Суддя апеляційної інстанції, вислухавши думку сторін, вважаю, що клопотання про проведення автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях. Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника Букура М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково клопотання захисника Балацького Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи. Керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Клопотання захисника Букура М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення задовольнити. Клопотаннята захисника Балацького Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення задовольнити частково. Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: - як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ А 160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ? - як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля автомобіля «KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ? - в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП? - чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ А 160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП? - як відносно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 по відношенню до нерухомого автомобіля «MERCEDES-BENZ А 160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився справа від його смуги руху? - як відносно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в момент поновлення руху ліворуч з боку водія автомобіля «MERCEDES-BENZ А 160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ? - чи мав водій автомобіля «KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП не застосовуючи маневру відвороту ліворуч та продовжуючи прямолінійний рух? - чи маються в діях водія автомобіля «KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стосовно заданого механізмам ДТП, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даного ДТП? -яка була швидкість автомобіля KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні або наїзді на нерухому перешкоду (дерево та опору лінії електромережі)? -яка встановлена максимально допустима швидкість для транспортних засобів на вказаній ділянці проїзної частини? -чи мав водій автомобіля KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти наїзду на дерево та опору лінії єлектропередачи з моменту своєчасного виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо би рухався з допустимою швидкістю на даній ділянці проїзної частини? -чи мав водій ТЗ «Кіа Сід» рухаючись з допустимою Правилами дорожнього руху України швидкістю, технічну можливість шляхом екстреного гальмування або шляхом об`їзду по полосі для зустрічного руху транспорту уникнути виїзду за межі проїзної частини та зіткнення з перешкодами з моменту виникнення небезпеки для його руху (нерухомого ТЗ «Мерседес Бенц А 160" який знаходився на перехресті вул. Успенській та вул. Репіна м. Павлограда, на його полосі для руху з увімкнутим сигналом повороту ліворуч)? - чи спроможні показання водія KIACEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, з урахуванням ширини ТЗ, ширини проїзної частини, ширини полос для руху, інтервалу між ТЗ в частині того, що ТЗ «Мерседес Бенц А 160» був розташований за межами вул. Успенський, перпендикулярно вул. Репіна, м. Павлограда під час об`їзду, коли ТЗ «Кіа Сід» рухався на відстані 1,5 м від середини проїзної частини по полосі для руху зустрічного транспорту? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801). В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №175/926/22 Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко