Ухвала КЦС ВС № 295/688/23

Ухвала 09 травня 2023 року місто Київ справа № 295/688/23 провадження № 61-4981ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування моральної та майнової шкоди, ВСТАНОВИВ: У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив: стягнути з держави Україна в особі Верховної Ради України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на його користь майнову шкоду у вигляді невиплаченого своєчасно підвищення пенсії у розмірі 303 570,00 грн, заподіяної прийняттям неконституційного правового акта, моральної шкоди - 26 688,00 грн; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області інфляційні втрати за період з 01 січня 2015 року до 12 вересня 2019 року у розмірі 42 840,80 грн, індексацію згідно із Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» за період з 01 лютого 2015 року до 31 грудня 2022 року - 5 413,63 грн, компенсацію пенсії за період з 01 лютого 2015 року до 31 грудня 2022 року - 612 300,69 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено, оскільки спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. 08 квітня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання заявником касаційної скарги у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим таким учасникам копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів. Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, констатував, що подана касаційна скарга не містить відомостей про відповідачів, а саме: Верховної Ради України, Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області. Також, оскільки касаційна скарга подана через модуль «Електронний суд», заявник відповідно до вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України має надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У квітні 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у новій редакції із зазначенням інших учасників справи - відповідачів та їх місце знаходження. Також до касаційної скарги долучено квитанцію від 22 квітня 2023 року № 124683 про доставку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області через модуль «Електронний суд» документів. Проте доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу - Верховній Раді України копій касаційної скарги та доданих до неї документів заявник не надав. Отже, станом на 09 травня 2023 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2023 року недоліки повністю не усунув, доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу - Верховній Раді України копії касаційної скарги та доданих до неї документів всупереч вимогам частини сьомої статті 43 ЦПК України не надав. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику. Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко