Ухвала КЦС ВС № 757/18752/18-ц

Ухвала 09 травня 2023 року місто Київ справа № 757/18752/18-ц провадження № 61-6564ск23 Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року (відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 у квітні 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», у якому просила: - визнати нікчемним договір дарування від 18 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; - застосувати наслідки нікчемного договору дарування та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 29 березня 2021 року Печерський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . Постановою від 21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року - без змін. Ухвалою від 18 квітня 2023 року Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 03 травня 2023 року із застосуванням засобів електронного зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року (відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року), направити справу до суду апеляційної інстанції для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначила те, що згідно зі статтею 411 ЦПК України судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду, під час розгляду якої потрібно врахувати викладене у її заяві питання для роз`яснення судового рішення. ІІІ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок про наявність підстав для повернення касаційної скарги заявнику, яку подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) (підпункт 1 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України). Щодо оцінки наявності визначених заявником підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі Верховний Суд врахував, що заявник оскаржує у касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду. Ця ухвала суду апеляційної інстанції є процесуальним судовим рішенням, а не рішенням по суті спору, тож підстави касаційної скарги мають бути визначені заявником з урахуванням вимог останнього абзацу частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, доводи касаційної скарги на таке процесуальне рішення повинні стосуватися саме тих процесуальних питань, які вирішувалися апеляційним судом під час постановлення тієї ухвали, яка саме оскаржується заявником. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на правила статті 411 ЦПК України з метою скасування рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, не визначила, які саме норми процесуального права були порушені судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 18 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення. Тобто, заявник не навела передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Заявник повинен зазначити та обґрунтувати ті порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Доводи касаційної скарги стосуються лише непогодження ОСОБА_1 із оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, заявник не навела посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права під час ухвалення процесуального судового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, що є предметом касаційного оскарження. Тож такі доводи та міркування заявника не є визначеними процесуальним законом підставами для касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ Верховний Суд констатує, що подана заявником касаційна скарга не містить належного викладу підстав, передбачених процесуальним законом для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. Верховний Суд наголошує на тому, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому, Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Враховуючи те, що ОСОБА_4 не виконав вимог процесуального закону під час подання касаційної скарги щодо наведення визначених процесуальним законом підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 389, 393, 411 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року (відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, не прийняти до розгляду та повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний