Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/483/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 травня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_2 та захисника Кирилюк Т.А., за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - захисника Кирилюк Т.А. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Рішення мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом. На вказану постанову захисник Кирилюк Т.А., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Вказує, що на адвокатський запит №8 директору ресторану «НАДІЯ», біля якого трапилась ДТП надано відеозапис, який міститься в іншій справі, з якого вбачається що ДТП відбулося з неуважності водія ОСОБА_1 , який на нерегульовану перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги не врахував дорожньої обстановки, виїхав на проїжджу частину, рухався після виїзду на дорогу надзвичайно повільно, чим спричинив аварійну ситуації. Стверджує, що водій ОСОБА_2 рухався із дозволеною швидкістю, і якщо б водій ОСОБА_1 пропустив автомобіль ОСОБА_2 або після виїзду на дорогу розвинув достатню швидкість то аварійна ситуацій б не виникла. Посилається на протилежні висновки експертів, один з яких був в рамках цього провадження і інший - в рамках іншого, які мають аналогічні вихідні дані. ЄУНСС: 715/483/22 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М. НП: 33/822/294/23 Доповідач: Струбіцька О.М. На думку апелянта районний суд проігнорував ряд належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 порушення ПДР України Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Кирилюк Т.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335640 від 15.02.2022 року ОСОБА_1 15 лютого 2022 року біля 15 год. керуючи т.з. марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Чагор на нерегульованому перехресті, виїжджаючи із другорядної дороги з вул. Небесної Сотні на вул. Головну, не надав перевагу в русі т.з. «Fort Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Головній, чим спричинив аварійну ситуацію останньому та змусив його змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до ДТП за участю останнього. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Закриваючи провадження щодо ОСОБА_4 за ч.5 ст. 122 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення районний суд мотивував своє рішення виключно посилаючись на висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-22/2398-ІТ від 17.05.2022 року, за результатами якої надано висновок про те, що з технічної точки зору дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_1 не створили аварійну обстановку водію автомобіля «Fort Mustang» ОСОБА_2 . Апеляційний суд не погоджується із таким висновком районного суду виходячи з наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставить в вину порушення пунктів 2.3Д та 16.6 ПДР України, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП підтверджується наступними дослідженими апеляційним судом доказами. Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335640 від 15.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що дійсно 15.02.2022 року намагався здійснити розворот здійснивши поворот ліворуч на головну дорогу, однак побачив інший автомобіль на значній швидкості, який з`їхав на обочину (а.с.3). Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався по головній дорозі та побачив як інший водій здійснює небезпечний маневр розвороту не надавши йому переваги в русі, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення змінивши смугу руху, однак водій іншого авто раптово змінив смугу руху. Відеозаписом, який долучений захисником Кирилюк Т.А., на якому зафіксовані обставини, що мали місце 15.02.2022 року. Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.16.6 ПДР України, а саме не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Аналіз вищевказаних доказі свідчить про те, що створення аварійної обстановки мало місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3Д та п.16.6 ПДР України. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає. Для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідним є доведення причино-наслідкового зв`язку між вчиненими ним порушеннями ПДР та настанням ДТП за участі іншого водія. Це питанням узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема у постанові ВС від 20.11.2014 у справі справа №5-18кс14 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом. Із досліджених апеляційним судом доказів вбачається, що саме дії ОСОБА_1 були первинними, він як учасник дорожнього руху перший допустив порушення ПДР України, і його маневр змусив змінити напрямок руху водія ОСОБА_2 . У своїй постанові Чернівецький апеляційний суд від 28.04.2023 року прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі. Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, в силу вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП ,оскаржувана постанова суду підлягає до скасуванню. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 15.02.2022 року, на момент апеляційного розгляду, 02.05.2023 року, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Кирилюк Т.А. задовольнити. Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 09.05.2023 року (дата засвідчення копії)