Ухвала КАС ВС № 260/7974/21

УХВАЛА 08 травня 2023 року м. Київ справа №260/7974/21 адміністративне провадження №К/990/13902/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України у справі №260/7974/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 5 жовтня 2021 року просив суд: а) визнати протиправними дії Державного агентства меліорації та рибного господарства України під час проведеного дисциплінарного провадження, за результатами якого наказом № 127-ТО ,,Про звільнення ОСОБА_1 " від 8 грудня 2021 року звільнений начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 на підставі відсутності у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку; 2) скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 127-ТО від 8 грудня 2021 року ,,Про звільнення ОСОБА_1 "; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відповідного управління у Закарпатській області; 4) зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, за весь час вимушеного прогулу; 5) зобов`язати компетентні органи Державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України за наявності підстав, відповідно до вимог чинного законодавства України стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, за весь час вимушеного прогулу. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства ,,Про звільнення ОСОБА_1 " від 8 грудня 2021 року № 127-ТО; - поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року; - стягнуто на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року до 13 жовтня 2022 року в розмірі: 104 926,45 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяці в розмірі: 29770,00 грн суд допустив до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. 24 жовтня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою ухвалив: ,,Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/22 описку, а саме - помилково вказане найменування відповідача - 1 Державне агентство меліорації та рибного господарства, виправити на правильне - Державне агентство меліорації та рибного господарства України. Виправити допущену в пункті 4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/22 описку, виклавши його в наступній редакції: Стягнути на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 304786,15 грн. (триста чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень п`ятнадцять копійок)". Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: ,, Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року". В решті рішення суду залишено без змін. Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, Державне агентство меліорації та рибного господарства України звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 18 квітня 2022 року безпосередньо до суду. Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявник у вступній частині касаційної скарги оскаржує до суду касаційної інстанції рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №260/7974/21, а у прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд скасувати лише постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №260/7974/21. Проте, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги. Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються у справі №260/7974/22, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити оскаржувані судові рішення. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме: 1) подати касаційну скаргу у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються із зазначенням меж їхнього оскарження, 2) додати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 330, 332 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України у справі №260/7974/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. …………………………… …………………………… …………………………… Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду