Постанова 4856 № 560/8652/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/8652/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 05 травня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 березня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 з 05 листопада 2012 отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 20.12.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою щодо врахування до страхового стажу, який враховується для перерахунку пенсії, періодів роботи на території колишньої Російській РСР згідно з довідкою про заробітну плату від 10.04.1985 №103, виданою автобазою №10 м. Нижнєвартовськ. 23.12.2021 відповідачем направлений запит №2200-0215-10/77383 до уповноваженого пенсійного органу РФ щодо отримання довідки про заробітну плату позивача за період його роботи на автобазі № 10 Автоводного тресту ГТНГС. У відповідь на запит надійшов лист Пенсійного фонду РФ №1532/02-16 від 28.01.2022, у якому вказано, що місцезнаходження документів автобази №10 на цей час не відоме, згідно з відомостями міського і районного архівів документи по вказаному підприємству на зберігання не надходили. Листом від 14.01.2022 Головне управління повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії. 27 травня 2022 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою щодо проведення перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати, вказаної у вищезгаданій довідці, на що 02 червня 2022 відповідач надав повідомлення про відсутність підстав для цього. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з абзацом 1 ч. 1 статті 40 Закону №1058-VI для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Відповідно до абзацу 5 ч. 1 статті 40 Закону №1058-VI заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Відповідно до ч. 3 статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Пунктом 2 ч. 1 статті 64 Закону №1058-IV визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати. Відповідно до абзацу 1 п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Абзацом 2 п. 2.10 Порядку №22-1 встановлено, що у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Отже, довідки про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (якщо пенсіонер виявив бажання, щоб його пенсія обчислювалась таким чином), мають бути підтверджені первинними документами, а територіальні органи Пенсійного фонду уповноважені проводити перевірки документів. З матеріалів справи встановлено, що для підтвердження заробітку у період роботи з 19.04.1977 по 20.05.1985 на Автобазі №10 Автоводного треста ГТНГС м. Нижнєвартовськ позивач надав довідку №103 від 10 квітня 1985, видану цим підприємством. Зі змісту довідки від 10 квітня 1985 вбачається, що у ній зазначено заробітну плату позивача за період роботи з січня 1980 по 20 травня 1985, тобто частково ( зокрема, за травень 1985) заробітна плата зазначена у довідці передчасно, що викликало необхідність підтвердження належними первинними документами відповідних відомостей. На цю обставину звернув увагу орган Пенсійного Фонду, скерувавши до управління пенсійного фонду РФ запит щодо відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за період його роботи з 01.01.1980 по 20.05.1985 на цьому підприємстві, однак конкретну інформацію про розміри виплат не отримав. У зв`язку із військовою агресією РФ на території України Укрпоштою припинене поштове співробітництво із країною-агресором, відтак поштові відправлення в цю країну не приймаються і не відправляються. Зважаючи на це, на цей час Головне управління не має іншої можливості надати позивачу допомогу у витребуванні необхідної йому інформації. Крім того, як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача, при зверненні у 2012 році за призначенням пенсії ним не подавалась разом з іншими документами вказана довідка №103 від 10 квітня 1985. У постановах у справі № 754/1655/17 від 20.03.2018, від 23.04.2019 у справі № 376/149/18, від 24.10.2019 у справі № 376/1020/16-а Верховний Суд зазначив, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. У постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 754/11370/16-а суд дійшов висновку, що неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів не пов`язані з волею позивача. Водночас, така обставина не означає, що відповідач має беззаперечно враховувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату, яка не підтверджена жодними документами та містить сумнівні відомості. Враховуючи досліджені судом обставини та наведені позиції Верховного Суду, суд вважає, що відповідач мав підстави провести перевірку відомостей, вказаних у наданій позивачем для перерахунку довідці, зокрема щодо підтвердження первинними документами нарахування заробітної плати у період роботи позивача на Автобазі №10 Автоводного треста ГТНГС м. Нижнєвартовськ. Оскільки надана довідка не була підтверджена будь -якими первинними документами, та не надавалась раніше, відповідач направив запити щодо отримання додаткової інформації та документів з метою її підтвердження. Оскільки на час розгляду заяви позивача умова підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами дотримана не була, відповідач правомірно не взяв її до уваги. З огляду на вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях відповідача будь яких порушень. У той же час, факт роботи позивача на вказаному підприємстві у період з 19.04.1977 по 20.05.1985 підтверджується відомостями його трудової книжки ( записи №№ 5-11), а також розрахунком стажу, де цей період зазначений. Суд звертає увагу на те, що спірними і непідтвердженими є відомості щодо розміру заробітної плати позивача у періоди роботи на вказаному підприємстві, а не сам факт роботи, з огляду на що у наданих позивачу повідомленнях відповідач і не зазначав про неврахування цього стажу. Водночас, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не надано доказів неврахування відповідачем стажу роботи позивача з 19.04.1977 по 20.05.1985 на Автобазі №10 Автоводного треста ГТНГС м. Нижнєвартовськ. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.