Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/18411/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _______________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/18411/22 Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 24.01.2023 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про: - визнання протиправними дій ГУПФ України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку 01 грудня 2019 року з 71% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення згідно довідки №49/7588 від 17 червня 2022 року виданої Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС 22 червня 2022 року, згідно якої посадовий оклад старший оперуповноважений з особливо важливих справ поліції 2 700 грн.; оклад за спеціальним званням старший лейтенант поліції 1 600 грн.; надбавка за вислугу років 40% 1 720 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 100% 01 грудня 2019 року 6 020 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% 405 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% 1 350 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю 50% 1 350 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 53,38%, 3 213,48 грн., премія 100% 18 358,48 грн. індексації 929,08 грн. Усього 37 646,04 грн. з 19 листопада 2019 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії. - зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №49/7588 від 17 червня 2022 року виданої Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС 22 червня 2022 року, згідно якої посадовий оклад старший оперуповноважений з особливо важливих справ поліції 2 700 грн.; оклад за спеціальним званням старший лейтенант поліції -1 600 грн.; надбавка за вислугу років 40% 1 720 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 100% 6 020грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% 405грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% 1 350 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю 50% 1 350 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 53,38%, 3 213,48 грн., премія 100% 18 358,48 грн. індексації 929,08 грн. Усього 37 646,04 грн. з 19 листопада 2019 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат; - стягнення з ГУПФ України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 984 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривень) 80 (вісімдесят) копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/11216/22, відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що підтверджується перерахунком пенсії станом на 01 грудня 2019 року. Однак, як вказував позивач, при проведенні даного перерахунку відповідач протиправно зменшив основний розмір пенсії позивача з 71% на 70% грошового забезпечення та обмежив її максимальним розміром. Такі дії відповідача позивач вважав протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду з даною позовною заявою. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач, на час розгляду справи судом першої інстанції, не скористався. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправним дії ГУПФ України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку 01 грудня 2019 року з 71% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення згідно довідки №49/7588 від 17 червня 2022 року виданої Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС 22 червня 2022 року, а також застосування обмеження до перерахованої пенсії максимальним граничним розміром. Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №49/7588 від 17 червня 2022 року виданої Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС 22 червня 2022 року у розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення, а також без обмеження перерахованої пенсії максимальним граничним розміром, та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум. Стягнуто з ГУПФ України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 984 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривень) 80 (вісімдесят) копійок. В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що обмеження максимального розміру пенсії введені в дію Законом України "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи" №3668-VI (далі Закон №3668-VI). За правилами ст. 2 Закону №3668-VI, який набрав чинності 01 жовтня 2011 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ), та ін. не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Згідно абз.1 п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Апелянт вказує, що, оскільки, позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року, тобто в період дії загальної норми ч.1 ст. 2 Закону №3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов`язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати, тому, вирішуючи питання про зобов`язання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі позивачеві, суд, вже встановивши під час розгляду справи відсутність спору про право позивача на отримання підвищення до пенсії, не має підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві. Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження: Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/3098/21 від 17 березня 2022 року з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року було визнано право військового пенсіонера ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з 19 листопада 2019 року та зобов`язано МВС виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення з 19 листопада 2019 року та направити до ГУПФ України в Херсонській області для подальшого перерахунку з 01 грудня 2019 року. В межах даної справи при встановленні судового контролю, винесення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України та при примусовому виконанні рішення згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС 22 червня 2022 року направив на адресу ГУПФ України в Херсонській області м. Рівне вул. Короленка 7 (наказ ПФУ №35 про направлення оригіналів документів на час окупації Херсонщини) нову довідку №49/7588 від 17 червня 2022 року згідно якої: - посадовий оклад старший оперуповноважений з особливо важливих справ поліції 2 700 грн.; - оклад за спеціальним званням старший лейтенант поліції 1 600 грн.; - надбавка за вислугу років 40% 1 720 грн.; - надбавка за виконання особливо важливих завдань 100% 6 020грн.; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% 405 грн.; - надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% 1 350 грн.; - надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю 50% 1 350 грн.; - надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 53,38%, 3 213,48 грн. - премія 100% 18 358,48 грн. - індексації 929,08 грн. Усього 37 646,04 грн з 19 листопада 2019 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року по справі №420/11216/22 зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 17 червня 2022 року №49/7588, виданої Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, з урахуванням здійснених виплат. Рішення набрало законної сили 18 листопада 2022 року. Виконавчі листи по справі видано 29 листопада 2022 року. На виконання вказаного рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача проте зменшено основний розмір пенсії з 71% до 70% грошового забезпечення та застосовано обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774 від 06 грудня 2016 року до ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на момент призначення позивачу пенсії, положення ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення максимального розміру пенсії втратили чинність, а тому пенсія повинна виплачуватись позивачу без обмеження максимальним розміром пенсії. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 19, 46 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Згідно п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, зокрема, ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, з 20 грудня 2016 року нечинною є ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ. Відповідно до Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01 січня 2017 року, у ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року". Відтак, буквальне розуміння змін, внесених Законом України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня ч.7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Вищевказане свідчить, що протягом 2017 року ст. 43 Закону №2262-XII не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Отже, внесені Законом України від 06 грудня 2016 року №1774 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до ч.7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Таким чином, з 20 грудня 2016 року (дата Рішення Конституційного Суду України) обмеження максимальним розміром пенсії є протиправним та відповідно є протиправними дії відповідача щодо обмеження призначеної позивачу пенсії по інвалідності максимальним розміром. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно ст. 1-1 Закону №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів. Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Закон України №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання. Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч.7 ст. 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону України №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII. На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо помилкового не застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень Закону №3668-VI. Застосування положень Закону №3668-VI по відношенні до військовослужбовців фактично зводить нінащо наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст. 17 Конституції України. Висновки по даній справі не спростовують можливість застосування норм Закону №3668-VI по відношенні до осіб, щодо яких положення про обмеження виплати пенсії в максимальному розмірі встановлено іншими спеціальними Законами, які у встановленому порядку неконституційними не визнано. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 листопада 2020 року у справі №813/678/18 та від 09 лютого 2021 року у справі №640/2500/18. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області з 01 грудня 2019 року, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.