Постанова 4850 № 200/18353/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2023 року справа №200/18353/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., за участі секретаря судового засідання Усенко Т.І., представника позивача Янушак О.М., представника відповідача Григор`євої А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 200/18353/21 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням від 06.12.2021 і не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені пунктом 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України; - зобов`язати усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у винесенні на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі № 805/6637/14 до податкового боргу податкових зобов`язань, які за своєю правовою суттю не є узгодженими та граничний строк оплати за якими не наступив, в порушення положень пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України; - зобов`язати усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у нарахуванні пені за несвоєчасну оплату податкових зобов`язань, які за своєю суттю не є узгодженими та граничний строк оплати за якими не наступив, в порушення положень п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України. В обгрунтування позову зазначив, що відповідачем порушено вимоги податкового законодавства України, а саме - не забезпечено своєчасне виявлення та усунення методологічної помилки в роботі електронного кабінету платника податків, пов`язаною із допущенням відображення в електронному кабінеті показників на підставі недостовірних відомостей та безпідставному нарахуванню пені, через що порушено право та інтереси позивача, як платника податків, на відображення в електронному кабінеті достовірних відомостей про стан його розрахунків з бюджетами всіх рівнів. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не проведення перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням ТОВ «Олександрівка-Агро» від 06.12.2021 і не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у встановлені пунктом 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України строки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат по справі. Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги. Суд першої інстанції, визнаючи протиправною бездіяльність відповідача та відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, не забезпечив ефективне поновлення порушених прав позивача, як платника податку, внаслідок такої бездіяльності. Допущення відображення в електронному кабінеті платника податку недостовірних відомостей про нібито існування у позивача податкового боргу та безпідставне нарахування пені, свідчить про допущенням відповідачем методологічної помилки в роботі електронного кабінету платника податків з огляду на приписи ст. 14.1.111 ПК України. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги позивача. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі № 805/6637/14 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Олександрівка-Агро» до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 13.05.2014 № 0000572200/5937. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2014 року у справі № 805/6637/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Донецькій області питання щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/6637/14, в якій зазначено, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17, адміністративна справа № 805/6637/14 була втрачена. Тобто, сума, визначена податковим органом позивачу податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 13.05.2014 № 0000572200/5937 є неузгодженою. 03 грудня 2021 року ГУ ДПС складена позивачу податкова вимога № 0040598-1309-0529 щодо податкового боргу з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 2434000,98 грн, у тому числі пеня 1199258,98 грн. Розрахунок свідчить, що пеня нарахована за період з 24.03.2014 по 22.07.2021. Вказані суми заборгованості також відображені у витязі з індивідуальної картки платника податків позивача з податку на прибуток підприємств. 06 грудня 2021 року ТОВ «Олександрівка-Агро» звернулося до ДПС із повідомленням про методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету, яким просило: - протягом 72 годин усунути виявлену методологічну помилку, внаслідок якої в електронному кабінеті позивача відобразився податковий борг, пов`язаний із несплатою неузгодженого податкового зобов`язання та нараховано пеню; - протягом 72 годин відобразити в електронному кабінеті платника податків данні щодо стану розрахунків позивача із Держаним та місцевими бюджетами, а саме інформацію про відсутність у позивача податкового боргу (недоїмки) зі сплати неузгоджених податкових зобов`язань та нарахованої пені. Відповідь позивач просив надіслати у встановлені ст. 42-1 Податкового кодексу України строки. Таким чином, позивач не погоджується із відображенням в його електронному кабінеті відомостей про наявність податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням форми від 13.05.2014 № 0000572200/5937 і нарахованої пені. 15.12.2021 позивач надіслав до ДПС повідомлення про звернення до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних інтересів відповідно до с. 42-1.11 ст. 42-1 Податкового кодексу України. 21 грудня 2021 року позивач повторно надіслав до ДПС повідомлення про звернення до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних інтересів відповідно до с. 42-1.11 ст. 42-1 Податкового кодексу України. Відповідач надав до суду першої інстанції лист ДПС від 23.01.2022 № 28940/6/99-00-07-04-02-06, який складено за наслідками розгляду звернень позивача від 06.12.2021 і від 15.12.2021. В листі зазначено, що методологічної помилки в роботі програмного забезпечення Електронного кабінету немає. Також зазначив, що за результатами судового оскарження донараховані суми по ППР у 2021 році було поновлено на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача усунути методологічні помилки, виходив з того, що фактично між сторонами наявний спір про правомірність визначення контролюючим органом грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2014 № 0000572200/5937 як узгодженого, і, відповідно, правомірність нарахування пені, що свідчить про відсутність методологічної помилки електронного кабінету. Спірним питанням у цій справі є наявність (відсутність) протиправної бездіяльності контролюючого органу з приводу несвоєчасного розгляду повідомлення позивача про наявність методологічної помилки електронного кабінету та наявності підстав для зобов`язання відповідача усунути методологічну помилку. Оцінка суду. За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до підпункту 14.1.110. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу методолог електронного кабінету - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Згідно підпунктів 42-1.1, 42-1.2 статті 42-1 Податкового кодексу України електронний кабінет створюється та функціонує за такими принципами, зокрема: своєчасності усунення технічних та/або методологічних помилок - забезпечення оприлюднення на офіційному веб-сайті методолога електронного кабінету реєстру технічних та/або методологічних помилок, виявлених платниками податків, технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету, із визначенням рівня критичності таких помилок та встановленням строків для їх усунення, інформування всіх користувачів електронного кабінету про факт виявлення технічної та/або методологічної помилки, а також про факт її усунення та відновлення роботи електронного кабінету в повному обсязі. Електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом: перегляду інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійсненням податкового контролю, у тому числі дані оперативного обліку податків, зборів, єдиного внеску (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання; проведення звірки розрахунків платників податків з державним та місцевими бюджетами, а також одержання документа, що підтверджує стан розрахунків, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання; подання повідомлення про технічну та/або методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету; Пунктом 42-1.4 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що методолог електронного кабінету забезпечує: а) визначення методологічних та методичних основ створення та функціонування електронного кабінету; б) підготовку та затвердження технічного завдання на розроблення, оновлення, модифікацію, усунення помилок програмного забезпечення електронного кабінету; в) затвердження та перевірку алгоритмів роботи програмного забезпечення на відповідність вимогам законодавства; г) цілісність та автентичність вихідного програмного коду електронного кабінету; ґ) збереження даних, що містяться в електронному кабінеті; д) здійснення контролю за збереженням даних, що містяться в електронному кабінеті, за відсутністю технічного втручання в дані або підміни даних в електронному кабінеті; е) встановлення строку усунення технічної та/або методологічної помилки в роботі електронного кабінету з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення; є) здійснення інших функцій, необхідних для забезпечення функціонування електронного кабінету; ж) встановлення строків актуалізації інформації в електронному кабінеті, визначеної абзацами другим і восьмим пункту 42-1.2 цієї статті. Відповідно до пункту 42-1.7 статті 42 Податкового кодексу України в разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору. Згідно пункту 42-1.8 статті 42 Податкового кодексу України методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків. Приписами підпунктів 42-1.10, 42-1.11 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо у роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка чи технічні збої і така помилка/збої визнані технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-порталі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або її існування підтверджено рішенням суду, підстави для притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення податкового законодавства, що були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету, відсутні. Якщо технічний адміністратор або методолог не надсилає відповіді про результати перевірки повідомлення про технічну та/або методологічну помилку у встановлений цим Кодексом строк або заперечує наявність технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету, то платник податків має право звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів, про що повідомляє контролюючому органу, технічному адміністратору та методологу електронного кабінету через електронний кабінет. Протягом всього часу судового розгляду такого звернення платника податків забороняється визначати платнику податків грошове зобов`язання, застосовувати штрафні санкції та нараховувати пеню, ініціювати притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення податкового законодавства, що були зумовлені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету. Як свідчать матеріали справи, Державна податкова служба України, отримавши повідомлення позивача про методологічну помилку, не провела перевірку наявності методологічної помилки і не повідомила позивача про результати такої перевірки. Зазначене є порушенням п.42-1.8 ст. 42 Податкового кодексу України. Згідно підпункту 14.1.111 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України методологічна помилка електронного кабінету - невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків. Отже, методологічною помилкою електронного кабінету не може бути визнано цілеспрямоване внесення контролюючим органом відомостей про наявність у певного платника податків податкового боргу на підставі раніше прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом внесені відомості до ІКП позивача щодо наявності у нього податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню від 13.05.2014 № 0000572200/5937. Також контролюючим органом складена податкова вимога від 03.12.2021 № 0040598-1309-0529, яка в межах цієї справи не оскаржується позивачем. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 200/519/22 відкрито провадження за позовом ТОВ «Олександрівка-Агро» до ГУ ДПС у Донецькій області, в якому позивач просив: - визнати протиправними дій щодо нарахування пені в розмірі 1199258,98 грн за несплату неузгодженого податкового зобов`язання у сумі 1234742,00 грн, їх відображення в інтегрованій картці платника податків як податкового боргу в загальному розмірі 2434000,98 грн, а також їх погашення за рахунок коштів, що були перераховані за платіжним дорученням № 5606 від 28.12.2021; - зобов`язати відповідача відкоригувати данні інтегрованої картки платника шляхом виключення з неї пені та неузгодженого податкового зобов`язання на загальну суму 2434000,98 грн та відобразити в інтегрованій картці суму переплати 2434000,98 грн, що відповідає сумі неузгодженого податкового зобов`язання та пені. Вищевикладене свідчить про наявність між позивачем та податковим органом спору про правомірність визначення контролюючим органом грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2014 № 0000572200/5937 як узгодженого, і, як наслідок, правомірність нарахування пені. Зазначене свідчить про відсутність підстав вважати методологічною помилкою цілеспрямоване внесення податковим органом до електронного кабінету платника податків сум податкового боргу та пені за податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2014 № 0000572200/5937, яке відповідач вважає узгодженим. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача усунути методологічні помилки електронного кабінету щодо наявності податкового боргу та пені. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 200/18353/21 залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 200/18353/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 08 травня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.А. Блохін І.В. Геращенко