Ухвала КЦС ВС № 359/10041/17

Ухвала 08 травня 2023 року м. Київ справа № 359/10041/17 провадження № 61-5072ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лупейко Олександр Васильович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про визнання інвестиційних прав на квартири та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бориспільміськбуд», ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про визнання інвестиційних прав на квартири та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року залишено без змін. 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лупейко О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лупейко О. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року отримано лише 08 березня 2023 року електронною поштою. На підтвердження наведеної обставини надано витяг сторінки електронної пошти. У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лупейко О. В., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 916/4644/15, від 20 березня 2019 рокуу справі № 761/20612/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 1522/16455/12, від 16 жовтня 2019 року у справі № 761/5156/13-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 рокуу справі № 2-856/12, від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, від 30 грудня 2020 року у справі № 905/1084/16, від 21 грудня 2022 року у справі № 569/5399/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лупейко О. В., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Лупейко Олександр Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про визнання інвестиційних прав на квартири та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лупейко Олександр Васильович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року. Витребувати ізБориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/10041/17. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович