Ухвала КАС ВС № 520/54/21

УХВАЛА 05 травня 2023 року м. Київ справа №520/54/21 адміністративне провадження №К/990/13279/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 в адміністративній справі № 520/54/21 за позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: ГУ ДПС звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 2829492,07 грн. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2019: № 0006581305 - про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб» на 1184230,68 грн, в тому числі: основний платіж - 947386,94 грн та штрафні санкції - 236846,74 грн; № 0006591305 - про застосування штрафу у розмір 170,00 грн; № 0006601305 - про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «військовий збір» на 104518,08 грн, в тому числі: основний платіж -83614,46 грн, штрафні санкції - 20903,62 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023, у задоволенні позову ГУ ДПС відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. 14.04.2023 ГУ ДПС направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення, в якій просить скасувати ці судові рішення та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 . За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: ГУ ДПС пропущений строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ГУ ДПС з адміністративним позовом звернулось до суду у 2021 році. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,00 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях. Судовий збір за подання зустрічного адміністративного позову у цій справі складає 11350,00 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 18160,00 грн (11350,00 грн * 200%) * 0,8), однак, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору. Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга на ці судові рішення була подана відповідачем в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута судом касаційної інстанції; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою. Враховуючи наведені обставини та з метою забезпечення контролюючому органу права на касаційне оскарження судових рішень у справі № 520/54/21, ГУ ДПС просить поновити строк та відкрити касаційне провадження у цій справі. Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 15.02.2023 та від 16.03.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника. Наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання контролюючим органом вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою. Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є). Керуючись статтею 248, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко , Судді Верховного Суду