Постанова Київський апеляційний суд № 369/12615/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/12615/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4306/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Слюсар Т.А., суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П., за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року у складі судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,- В С Т А Н О В И В : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із позовом у якому просила суд розірвати Договір № 82938-А/3 купівлі-продажу деривативу від 07.05.2019, укладений між нею та ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген»; розірвати договір № 61/ВС5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 07.05.2019, укладений між нею та ТОВ «ЖК «Нові Жуляни», стягнути з ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» 138 268 грн 58 коп. та стягнути з ТОВ «Нові Жуляни»71 349 грн 94 коп. Вирішити питання судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 04.05.2019 з ТОВ «Нові Жуляни» було укладено Договір бронювання на об`єкт нерухомості, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1 висловила намір придбати об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 . Введення будинку в експлуатацію 31.12.2020. 07.05.2019 з ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген»було укладено Договір № 82938-А/3 купівлі-продажу деривативу, відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти й оплатити дериватив (двостороння угода, що засвідчує зобов`язання ТОВ ЖК «Нові Жуляни» продати майнові права на квартиру у майбутньому. На виконання умов Договору купівлі-продажу деривативу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір доручення, відповідно до п. 1.1 якого остання взяла на себе зобов`язання внести на розрахунковий рахунок юридичних осіб ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» 56 000 грн. Відповідно до п. 2.2. Договору доручення повірений зобов`язаний здійснити доручення до 30.11.2019 з дати підписання договору. В межах терміну, вказаного в п. 2.2 Договору доручення ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання передати, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання прийняти розрахунково-касові документи (оригінали квитанцій), підтверджуючи факт виконання доручення вказаного в п. 1.1 даного Договору доручення (п. 2.3 Договору доручення). В порушення умов п. 2.2 договору доручення виконано не було - розрахунково-касові документи не передавались, лише під час зустрічі адвоката - Донченко К.Ю. з повіреним ОСОБА_2 продемонструвала фіскальний чек (розрахунково-касовий документ) на підтвердження виконання зобов`язання по договору Доручення. ОСОБА_1 відповідно до умов Договору № 82938-А/3 купівлі-продажу деривативу на рахунок ТОВ ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» здійснено платежі на зальну суму 82 268 грн 58 коп. Позивачка також вказує, що незважаючи на її численні звернення до ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» з проханнями підписати Акт прийому-передачі, з вимогами про розірвання Договору купівлі-продажу деривативу останні залишились без уваги та належної реакції, більше того в порушення умов договору та за умови здійснення повної оплати позивачем ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» так і не передало Дериватив на підставі Акту прийому-передачі станом на момент звернення до суду із даною позовною заявою. На звернення позивача від 10.08.2020 ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» надало відповідь, що у зв`язку з важкою епідеміологічною обстановкою, адаптивний карантин у ТОВ ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» продовжений до 30.09.2020, а працівники Товариства, які відповідають за контакти з клієнтами, працюють в умовах віддаленого доступу. В свою чергу, 07.05.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» укладено Договір № 61/ВС5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу майнових прав ціна майнових прав на Квартиру на момент підписання Договору становить: 327 525, що еквівалентно 13101 дол. США. На виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» 71 349 грн 94 коп. При цьому, товариством суттєво порушені строки будівництва об`єкта, а саме: здійснено лише закладення фундаменту будинку та зведено один поверх, в той час, як умовами Договору купівлі-продажу майнових прав встановлено, що орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію 04 квартал 2020 року. Таким чином, ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» суттєво порушені строки будівництва об`єкта, а здача об`єкта будівництва в експлуатацію в строки визначені договором стає явно неможливою, в свою чергу ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген`не виконав свої зобов`язання щодо передачі Деривативу Покупцю на підставі Акту прийому-передачі Деривативу, що призвело до істотного порушення з боку відповідача умов договору. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року позов задоволено. Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни», товариства ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн з кожного. В апеляційній скарзі ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» посилаючись на неповне з`ясування обставин , що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволення позовних вимог, а також вирішити питання судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що ТОВ «КУА «Андере Ріхтенген» направляло на адресу ОСОБА_1 проект додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу деривативу. Вказано, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок, що ТОВ «КУА «Андере ріхтенген» не було надано ОСОБА_1 додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу деривативу із зазначенням суми, що підлягає поверненню. Зазначено, що по суті позивачка знехтувала процедурою розірвання договору, тому сторонами не було підписано додаткової угоди про розірвання договору на умовах передбачених договором з вини покупця, оскільки вона наполягала на своїх умовах розірвання договору та не підписала додаткову угоду на умовах розірвання договору та не підписала додаткову угоду на умовах передбачених п. 8.3 договору. Крім того, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що для розірвання договору є необхідною відмова покупця від виконання договору, вчинена ним письмово та надіслана продавцю та виконання будь-яких інших умов або вимог договорами не вимагається, оскільки в договорі сторонами було узгоджено процедуру його розірвання, яку порушила позивачка, та не підписала додаткову угоду про розірвання договору на умовах договору, тобто саме позивачка не вчинила дій передбачених договором. Також вказано, що суд першої інстанції при винесенні рішення не застосував норму ст. 654 ЦК України та неправильно застосував норму ст. 651 ЦК України. В апеляційній скарзі ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволення позовних вимог, а також вирішити питання судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачка зверталась до відповідача про розірвання договору та повернення коштів, але на своїх умовах не передбачених п. 4.4. договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Вказано, що судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» направляло на адресу позивачки проект додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, як наслідок судом першої інстанції зроблено невірний висновок, що ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» не було надано позивачці додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру із зазначенням суми, що підлягає поверненню. Зазначено, що суд першої інстанції при винесенні рішення не застосував норму ст. 654 ЦК України та неправильно застосував норму ст.ст. 610, 651 ЦК України. У відзивах на апеляційні скарги адвокат Донченко К.Ю. яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить рішення районного суду залишити без змін та заперечує проти апеляційних скарг, а також просить вирішити питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час якого судом повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за їх відсутності. Колегія суддів вислухавши Донченко К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила апеляційні скарги залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає рішення районного суду таким, що не підлягає скасуванню з огляду на наступне. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам, з огляду на таке. Як убачається з матеріалів справи, 04 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» укладено договір бронювання на об`єкт нерухомості, відповідно до п. 1 якого Покупець висловила намір придбати "об`єкт" нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 . Введення будинку в експлуатацію 31.12.2020. (а.с. 9 т.1) 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» укладено договір № 82938-А/3 купівлі-продажу деривативу, відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти й оплатити дериватив (двостороння угода, що засвідчує зобов`язання ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» продати майнові права на квартиру у майбутньому) (а.с. 10-13 т.1). На виконання умов Договору купівлі-продажу деривативу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір доручення, відповідно до п. 1.1 якого остання взяла на себе зобов`язання внести на розрахунковий рахунок юридичних осіб ТОВ "КУА "Андере Ріхтінген" та ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» 56 000 грн (а.с. 14-15 т.1). Відповідно до п. 2.2. Договору доручення повірений зобов`язаний здійснити доручення до 30.11.2019 з дати підписання договору. Позивачка відповідно до умов Договору №82938-А/3 купівлі-продажу деривативу на рахунок ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» здійснено наступні платежі: 07.06.2019 - 12 566 грн 90 коп. 18.07.2019 - 12 129 грн 33 коп. 19.08.2019 - 11 791 грн. 97 коп. 19.09.2019 - 11 570 грн 18 коп. 18.10.2019 - 11 600 грн 20 коп. 08.11.2019 - 11500 грн 10.12.2019 - 11 110 грн Тобто, ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 по Договору доручення для оплати по Договору № 82938-А/3 купівлі-продажу деривативу від 07.05.2019 - 56 000 грн та по Договору № 82938-А/3 купівлі-продажу деривативу від 07.05.2019 - 82 268 грн 58 коп. 07.05.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ЖК "Нові Жуляни" укладено Договір № 61/ВС5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру (а.с. 30 -36 т.1). Згідно п. 1.1. Договору купівлі-продажу майнових прав за цим Договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на кв. АДРЕСА_2 , та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.4. Договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію 04 квартал 2020 року. Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу майнових прав ціна майнових прав на Квартиру на момент підписання Договору становить: 327 525, що еквівалентно 13101 дол.США. Відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу майнових прав даний Договір укладений під відкладальною обставиною, якою Сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту № 82935-А/3 Покупцем за відповідним Актом. Цей договір набуває чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Форвардний контракт № 82935-А/3, укладений на Товарній Біржі від 07.05.2019, вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. У разі не пред`явлення Покупцем до виконання форвардного контракту з причини розірвання договору купівлі-продажу деривативу, даний договір вважається припиненим, в т. ч. щодо прав та зобов`язань сторін. На виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ТОВ "ЖК "Нові Жуляни" 71 349 грн 94 коп., що підтверджується наступними дублікатами чеків: 20.01.2020 -11 374 грн 52 коп. 10.02.2020 - 11 507 грн 85 коп. 10.03.2020 - 11 725 грн 23.04.2020 - 12 100 грн. 15.05.2020 - 12100 грн 17.06.2020 - 12 542 грн 57 коп. Отже, установлено, що покупцем на виконання умов договору купівлі-продажу деривативу сплачено суму визначених договором коштів та розпочато сплату платежів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру згідно з графіком (п. 3.1 договору купівлі-продажу майнових прав) у строки та розмірі, що передбачені договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до п. 2.4 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 61/ВС-5 від 07.05.2019 орієнтовний строк прийняття об`єкта в експлуатацію 04 квартал 2020 року. Позивач, з`ясувавши, що будівництво не ведеться та не буде завершено у строки, визначені договорами, скористалась своїм правом на відмову від подальшого виконання договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру та їх розірвання. 10.08.2020 позивач направила на адресу відповідачів поштовим відправленням з описом вкладення письмові заяви про розірвання договорів та про стягнення коштів. Ці заяви вручені та отримані відповідачами, про що в матеріалах справи містяться відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин (а.с. 26, 47 т.1). Однак, відповідачами не надано позивачу жодної відповіді, додаткової угоди про розірвання договорів із зазначенням суми, що підлягає поверненню, між сторонами не укладено, а також не повернуто позивачу грошові кошти у розмірі, що передбачений договорами. Отже, між сторонами виник спір з приводу дострокового розірвання договору деривативу та договору купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною першою статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, у постанові Верховного від 24 червня 2021 року у справі №686/19271/19. Вирішальне значення для застосування положення частини другої статті 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обгрунтовнаості. З такими висновками апеляційна інстанція погоджується в повній мірі, з наступних підстав. Установлено, що покупцем на виконання умов договору купівлі-продажу деривативу сплачено суму визначених договором коштів та розпочато сплату платежів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру згідно з графіком (п. 3.1 договору купівлі-продажу майнових прав) у строки та розмірі, що передбачені договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до п. 2.4 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 61/ВС-5 від 07.05.2019 орієнтовний строк прийняття об`єкта в експлуатацію 04 квартал 2020 року. Пунктом 8.3 договору купівлі-продажу деривативу передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню. При цьому 10 % від фактично отриманих коштів продавцем від покупця за цим договором зараховуються в якості оплати премії за цим договором. Продавець зобов`язаний повернути покупцю решту одержаних від покупця коштів, що були сплачені покупцем, протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений у заяві рахунок. Пунктами 4.4, 4.5 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. Продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені покупцем протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений у заяві рахунок. Додатково продавець утримує з покупця штраф у розмірі 10 % від суми сплачених коштів. Позивачка з`ясувавши, що будівництво не ведеться та не буде завершено у строки, визначені договорами, скористалась своїм правом на відмову від подальшого виконання договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру й їх розірвання та 10.08.2020 направила на адресу відповідачів заяви про розірвання договорів та про стягнення коштів, які останніми були отримані, проте залишені без розгляду. Отже колегія суддів дійшла висновку, що Покупець виконала умови Договорів, відповідачі не вчинили дій по будівництву, які були обумовлені Договорами, відтак районний суд дійшов правомірного висновку про те, що позивачка була позбавлена того, на що очікувала, тобто не отримала об`єкт нерухомості в обумовленому вигляді та в погоджений сторонами строк. Таким чином через істотне порушення відповідачами умов договорів позивачка отримати у власність проінвестований об`єкт нерухомості, тобто на що вона розраховував під час укладення договорів, внаслідок чого їй було спричинено шкоду у розмірі внесених на виконання договорів коштів, тому наявні правові підстави для розірвання договорів та стягнення грошових коштів. Твердження апеляційних скарг про направлення відповідачами на адресу ОСОБА_1 проектів додаткових угод про розірвання оспорюваних договорів й по суті, відсутність спору, колегія суддів визнає необґрунтованими, такими, що не заслуговують на увагу, остільки згідно долучених до справи доказів проекти додаткових угод про розірвання договорів відповідачами на адресу позивачки було направлено поштою, отримання яких остання оспорює. До того ж, ініційовано направлення відповідних угод за спливом дев`яти місяців перебування на вирішенні суду заявленого ОСОБА_1 по справі спору (а.с.148,168 т.1). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 375 ЦПК України. суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права на підставні повно та всебічно досліджених фактичних обставинах справи, висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 узгоджується з вимогами закону, а доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження, відтак вони підлягають відхиленню, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» залишити без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 травня 2023 року. Суддя-доповідач: Судді: