Постанова Київський апеляційний суд № 758/5949/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/5949/22 Провадження № 33/824/325/2023 Головуючий в суді першої інстанції: Бузунко О.А. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2023 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кушнір Оксани Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності захисника представника потерпілої ОСОБА_1 Кушнір О.С. Онищука В.В. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20 липня 2022 року об 11 год., в кв. АДРЕСА_2 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, розмовляв на підвищених тонах, чим вчинив психологічне насильство. Його дії судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП. Також цим рішенням закрито провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно діянь, які йому інкримінуються відносно ОСОБА_4 , яке сторонами провадження не оскаржується. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнір О.С. просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, захисник вважає, що судом під час розгляду справи не вжито заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. На думку сторони захисту суд безпідставно мотивував своє рішення про винуватість ОСОБА_1 поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , оскільки вони є непослідовними та такими, що не підтверджуються іншими доказами. Також, апелянт вважає, що суд безпідставно визнав пояснення свідка ОСОБА_5 доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки свідок є зацікавленим у розгляді справи, крім того, його пояснення є непослідовними. Так, в суді свідок пояснив, що він був очевидцем вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_3 , водночас, у письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, свідок повідомляв, що очевидцями таких дій були інші особи. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення у наведений у постанові час, оскільки з 09 год. 50 хв. до 10 год. 30 хв. 20 липня 2022 року перебував у приміщенні Подільського районного суду, після чого за викликом працівника поліції відразу прибув до Подільського управляння поліції, де давав пояснення. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кушнір О.С., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, та пояснення представника потерпілої Онищука В.В., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Зважаючи на те, що захисником оскаржується постанова суду лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_3 , апеляційним судом перевіряється законність прийнятого рішення лише в цій частині. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Апеляційний суд вважає, що у даному провадженні наведених вимог закону суд в повній мірі не дотримався. Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, суд в постанові не вказав, що вчинені ОСОБА_1 дії, а саме нецензурна лайка на адресу колишньої дружини, розмова на підвищених тонах є домашнім насильством психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода, зокрема, психологічному здоров`ю потерпілого, як то передбачено диспозицією наведеної норми закону. Отже, встановлені судом фактичні обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Апеляційний суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2022 року також не вказано про наслідки, які настали чи могли настати від вчинення ОСОБА_1 відповідних діянь, на що суд не звернув увагу. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20 липня 2022 року об 11 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 . Захисник в апеляційній скарзі, заперечуючи вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не міг перебувати у вказаний час за вказаною адресою, оскільки він з 09 год. 50 хв. по 10 год. 30 хв. брав участь у судовому засіданні Подільського районного суду міста Києва, та після цього відразу за викликом прибув до Подільського управління поліції для надання пояснень. Наведені захисником доводи були предметом дослідження судом першої інстанції. Суд визнав їх непереконливими, мотивуючи це тим, що потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 дали пояснення, що подія адміністративного правопорушення мала місце після засідання суду, яке відбулося зранку 20 липня 2022 року. Тому судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в цей день приблизно об 11 годині. З наведеними мотивами не погоджується апеляційний суд з огляду на таке. Відповідно до матеріалів провадження, до протоколу про адміністративне, серії ВАБ № 894325 долучене лише пояснення ОСОБА_1 , яке не містить жодних відомостей щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення. Лише в суді потерпілою ОСОБА_3 надані письмові пояснення про те, що 20 липня 2022 року після судового засідання, що відбулося в Подільському районному суді міста Києва, точний час вона не пам`ятає, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 прийшовши в квартиру почав кричати, вживати ненормативну лексику, ображати її. Аналогічні пояснення в суді дав свідок ОСОБА_5 .. Проте в письмових пояснення, які містяться в матеріалах провадження, свідок повідомляє, що не він, а інші особи були очевидцями вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд не звернув уваги на те, що пояснення свідка є непослідовними. Отже, вони не можуть бути прийняті як достовірні докази. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд зазначає, що час вчинення адміністративного правопорушення встановлений судом фактично на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_3 в суді. В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що така подія мала місце 20 липня 2022 року об 11 год. Допитана апеляційним судом інспектор поліції Щеголь А.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не могла пояснити, як нею був встановлений час вчинення адміністративного правопорушення. Також вона не могла пояснити, що стало приводом для складання протоколу, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про звернення потерпілої чи інших осіб про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства та пояснення потерпілої щодо подій 20 липня 2022 року. Також свідок пояснила, що на місце вчинення адміністративного правопорушення не виїжджала, та жодних пояснень не відбирала. В той же час, стороною захисту апеляційному суду надана інформація начальника Подільського управляння поліції ГУ НП в м. Києві на адвокатський запит, відповідно до якого 20 липня 2022 року виклику по спецлінії 102 за адресою АДРЕСА_2 не надходило. Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вчинення ним домашнього насильства щодо ОСОБА_3 , зокрема 20 липня 2022 року, та за відсутності інших доказів на підтвердження його винуватості, апеляційний суд вважає, що лише пояснень потерпілої про вчинення ним щодо неї дій психологічного характеру, не достатньо для визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- ПО С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Кушнір О.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні домашнього насильства щодо ОСОБА_3 , а провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р. Трясун