Постанова 4803 № 199/7376/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/6/23 Справа № 199/7376/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 03 травня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Дніпровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, - В С Т А Н О В И Л А: Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 25, що розташоване на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60249412101). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року скасовано. Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишено без змін. Дніпровська обласна прокуратура звернулася до Дніпровського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна. В обґрунтування заявник зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, які були сплачені при поданні касаційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку. Згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 3, 4 вказаної статті унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). В свою чергу, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У постанові Верховного Суду від 18.05.2020 року в справі №530/1731/16- ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (ст.412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (ст.411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат», (аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17). Зважаючи на те, що після касаційного перегляду дана справа була передана касаційною інстанцією на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а остаточне у справі рішення ухвалено Дніпровським апеляційним судом 16 червня 2021 року, саме апеляційний суд вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись загальними правилами розподілу таких. Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після прийняття рішення по суті спору за наявності підстав, перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року, справа №464/944/17. Сплата судового збору у прозмірі 8 127 грн за подання касаційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року підтверджується платіжним дорученням № 1171 від 03.05.2019 року та №1491 08.06.2019 року. При цьому, постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Враховуючи наведене та те, що 16 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив у даній справі остаточне рішення по суті заявлених позовних вимог, наявні підстави для задоволення заяви Дніпровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат по сплаті відповідачем судового збору. Таким чином, приймаючи до уваги те, що рішенням по суті спору апеляційним судом ухвалено на користь заявника і таке набрало законної сили, понесені ним по справі витрати у вигляді судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 8 127 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, зважаючи на доведеність факту їх понесення. Керуючись ст.ст. 258, 259, 270, 367, 368, 372, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву Дніпровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської обласної прокуратури судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 8 127 грн. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: