Постанова 4803 № 932/163/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/283/23 Справа № 932/163/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 02 травня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., за участі секретаря судового засідання Лопакової А.Д., розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та припинення обтяження, в якій подану заяву Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення, В С Т А Н О В И В: 24 грудня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому виклав вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 587 м2 будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 10663685, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2009 року Нерухоме майно, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу вказаного предмету іпотеки із початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Існування таких вимог Банк пов`язував із тим, що ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов`язань взятих на підставі кредитного договору від 04 жовтня 2007 року заборгованість за яким станом на 22 липня 2020 року склала 79888,94 долари США, з яких заборгованість за кредитом 38347,29 доларів США, заборгованість по процентах 18547,05 доларів США, комісія 1416,55 доларів США та пеня 21578,05 доларів США, яке було забезпечено договором іпотеки від 18 лютого 2010року укладеним між Банком та ОСОБА_2 , котрий поручився за виконання Кредитного договору належним йому нерухомим майном загальною площею 587 м2 будинок АДРЕСА_1 . В уточнених позовах від 09 квітня 2021 року та 16 квітня 2021 року Банк залишив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, однак збільшив позовні вимоги зазначивши що стягнення має бути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 183946,76 доларів США, заборгованість по процентах 54723,43 долари США, та пеня 628 084,13 грн. 30 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 , через представника ОСОБА_3 подав зустрічний позов до Банку в якому вимагав визнати недійсним Кредитний договір від 04 жовтня 2007 року укладений між Банком та ОСОБА_1 , визнати недійсним Договір іпотеки від 18 лютого 2010 року укладений між Банком та ОСОБА_2 та припинити обтяження за реєстраційними номерами 9534917 та 9534956 зареєстровані на підставі договору іпотеки від 18 лютого 2010 року. В обґрунтування зустрічного позову заявник посилався на те, що Банком при укладенні договору не були дотриманні вимоги про надання споживачу перед укладенням договору інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в підтвердження чого заявник посилався на Висновки судової економічної експертизи від 18 липня 2017 року № 2284 Київської незалежної судово-експертної установи. Також ОСОБА_2 порушенням вбачав те, що Банк на момент укладення Кредитного договору не надав графік погашення кредиту із зазначенням розміру платежів та безпідставно нараховував винагороду за послуги, які супроводжували кредит, що в сукупності свідчить про несправедливість умов кредитного договору. Інший довід позивача зводився до того, що недійсне зобов`язання не підлягало забезпеченню та недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 . Визнано недійсним кредитний договір № 14.13533 від 04 жовтня 2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_1 та визнано недійсним договір іпотеки № 14.13533/1 від 18 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Банком; і припинено обтяження за реєстраційним номером 9534917, вид заборона на нерухоме майно та за реєстраційним номером обтяження 9534956, вид іпотека, зареєстровані на підставі договору іпотеки № 14.13533/1 від 18 лютого 2010 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року скасовано в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору № 14.13533 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; та договору іпотеки № 14.13533 від 18 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення обтяження за реєстраційним номером 9534917, вид заборона на нерухоме майно та за реєстраційним номером обтяження 9534956, вид іпотека, зареєстровані на підставі договору іпотеки № 14.13533/1 від 18 лютого 2010 року. В решті рішення суду залишено без змін. 17 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до вимог частин першої і другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України). Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених зустрічних позовних вимог та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 за три вимоги немайнового характеру сплатив судовий збір в розмірі 2 724,00 грн, що підтверджується квитанцією № 74383 від 24 червня 2021 року. Отже, сума судового збору за апеляційне оскарження судового рішення в частині вимог за зустрічним позовом складала 4 086,00 грн (2 724,00 х 150% = 4086,00). При зверненні до суду з апеляційною скаргою, Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було сплачено судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення в частині вимог за первісним та зустрічним позовами в розмірі 34 764,75 грн, виходячи з наступного розрахунку: 30 678,75 грн (в частині вимог за первісним позовом) + 4 086,00 грн (в частині вимог за зустрічним позовом) = 34 764,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BSLM2 від 02 грудня 2022 року. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову, якою скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2 724,00 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги в частині вимог за зустрічним позовом, в розмірі 4 086,00 грн. Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2 724,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 4 086,00 грн. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року. Головуючий Л.П. Никифоряк Судді: А.В. Гапонов Г.В. Новікова