Постанова 4821 № 712/1339/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/272/23 Справа № 712/1339/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2023 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/1339/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,- в с т а н о в и л а: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого економістом у СТОВ «Воля», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн. Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 03.02.2023 о 8-45 год. В м. Черкаси, по вул. М.Грушевського, 73, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), при виїзді з двору будинку № 136, не надав переваги в русі автомобілю Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. М.Грушевського та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки, викладені в постанові суду, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття не вірної постанови. Зазначає, що 03.02.23 при виїзді з дитячого садка на головну дорогу вул. Грушевського його пропустили рухомі по ній автомобілі зліва. Переконавшись в тому, що транспорт, який рухався зліва, зупинився та відсутності транспорту з правої сторони, почав виїздити на вул. Грушевського. Зважаючи на те, що полоса руху, по якій рухалися автомобілі зліва, була односмугова і відділена від зустрічної полоси суцільною лінією,він вважав, що інший транспортний засіб не міг рухатися в його напрямку зліва, і він не міг його бачити за стоячими, пропускаючими його автомобілями. Виїхавши на іншу смугу, виконуючи поворот наліво, він зіткнувся з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, перетнувши суцільну розділювальну смугу, чим порушив ПДР. Автомобіль Мазда рухаючись по зустрічній смузі руху не намагався загальмувати для уникнення зіткнення, чим порушив п.п.12.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості, що підтверджується відсутністю гальмівного шляху або інших дій, направлених на зменшення швидкості, також їхав на літній гумі на колесах задньої осі в лютому місяці, що не давало йому технічної змоги якісно гальмувати для уникнення зіткнення. Вважає, що якби автомобіль Мазда не рухався по полосі зустрічного руху та негайно вжив би заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, то можливо було б уникнути зіткнення. Заслухавши думки апелянта ОСОБА_1 та його захисника Барілова С.А., які підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно п. 10.2 ПДР водій зобов`язаний , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуарами дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 391048 від 03.02.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 03.02.2023 о 8-45 год. в м. Черкаси, по вул. М.Грушевського, 73, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), при виїзді з двору будинку № 136, не надав переваги в русі автомобілю Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. М.Грушевського та скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями порушив п. 10.2 ПДР України (а.с. 1); - даними схеми ДТП від 03.02.2023 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2); - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказував на те, що він рухався на своєму автомобілі «Mazda 3» по вул. Грушевського, неподалік магазину «АТБ» та потрапив у ДТП з автомобілем «Shkoda», який виїжджав на вул. Грушевського з провулку придворової території, та не надав йому переваги у русі, вдарив його автомобіль з правої сторони. (а.с. 3); Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 здійснював рух транспортного засобу по зустрічній смузі руху зліва, перетнувши суцільну лінію розділювальної смуги, є неспроможними, нічим не підтвердженими, не узгоджуються з схемою ДТП від 03.02.2023 та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які він надав суду про те, що він їхав по головній дорозі та від удару в правий бік автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 перетнув суцільну роздільну лінію, виїхавши на зустрічну смугу руху, чим порушив ПДР України, суперечать як схемі ДТП, так і його поясненням в частині того, що він здійснював дозвільний маневр, виїхавши з двору будинку на вул. Грушевського, виконував поворот ліворуч, де зіткнувся з автомобілем, який рухався зліва, з зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч грубо порушив ПДР України, оскільки для здійснення такого маневру йому необхідно було б перетнути роздільну суцільну лінію, що є забороненим ПДР України. При цьому зі схеми ДТП вбачається, що на відрізку дороги, де сталася ДТП, транспортні потоки протилежних напрямів руху розділені дорожньою розміткою 1.5 (переривчастою лінією), що дозволяло здійснювати маневри як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 . Щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак порушення ПДР України, то його діям оцінки не надаю, оскільки протокол щодо нього за ст. 124 КУпАП не складався. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка