Постанова 4805 № 935/10/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №935/10/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В. Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Радченка С.В., Павицької Т.М. розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 935/10/22 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа - Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Янчук В.В. у м. Коростишеві, в с т а н о в и в : У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив доручити Державній казначейській службі України стягнути з рахунків Коростишівської міської ради за рахунок бюджетів, передбачених для вказаних органів, в разі відсутності таких коштів стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 33 500 грн. Також позивач просив доручити Державній казначейській службі України стягнути з рахунків Коростишівської міської ради за рахунок бюджетів, передбачених для вказаних органів, в разі відсутності таких коштів стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь на відшкодування коштів витрачених на подання і розгляд даної позовної заяви в сумі 1460 грн. Зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити заходи щодо відшкодування посадовими особами Коростишівської міської ради, які неналежно розглянули звернення позивача від 28 грудня 2019 року МР 10 запит 280.1059.17 заподіяної державному органу під час виконання трудових обов`язків шкоди в сумі 34 960 грн. В обґрунтування позову зазначено, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію МР 10 запит 280.1059.17, в якому просив надати вичерпну відповідь за кожним із зазначених у запиті пунктів. Відповідач відмовив у наданні вказаної інформації. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі № 240/4014/20 визнано протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає в ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 10 запит 280.1059.17, зобов`язано Коростишівську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 10 запит 280.1059.17 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». В наданій на виконання рішення суду відповіді від 09.07.2020 року Коростишівська міська рада, всупереч рішенню суду, повторно відмовила в задоволенні запиту на інформацію про надання копії проекту рішення, та щодо осіб , які готували проект незаконного рішення. Своїми незаконними діями відповідач спричинив ОСОБА_1 немайнову шкоду, що полягала у порушенні стосунків з оточуючими людьми, порушенні нормальних життєвих зв`язків, необхідності неодноразового звернення на встановлення істини в справі та доказування для вирішення питання бездіяльності, витрачання особистого часу, значних коштів, сили для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразились на його психоемоційному стані, спричинених неправомірними діями та бездіяльністю Коростишівської міської ради. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не застосував норми права, на які посилався позивач в позовній заяві та у відповіді на відзив, зокрема які обгрунтовують факт спричинення моральної шкоди. Зокрема вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було взято до уваги ряд правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 29.01.2020 року у справі №490/3581/17; від 01.04.2020 року у справі № 821/1841/17; від 08.11.2017 року у справі №459/2123/16-ц; від 13.05.2019 року у справі №707/586/17; від 07.11.2018 у справі № 344/4043/17; від 15.08.2019 у справі № 823/782/16; від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17; та ряд рішень Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України»; «Гусєва проти Болгарії»; та ін. Крім того, на думку апелянта, відповідач у відзиві не спростував доводів позовної заяви, не надав доказів як визначено ч.1.ст.81 ЦПК України, які б підтверджували заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає в ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 10 запит 280.1059.17, зобов`язано Коростишівську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 10 запит 280.1059.17 у відповідність до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував, що Коростишівська міська рада неправомірно відмовила йому у наданні інформації на його запит від 28.12.2019 МР 10 запит 280.1059.17, що підтверджено рішенням суду, внаслідок чого йому було заподіяно моральну шкоду. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності ( в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Отже, необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок щодо відшкодування шкоди. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У ст.1173 ЦК України закріплене правило про те, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Частинами 3,5 та 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Врахувавши ту обставину, що ОСОБА_1 не надано доказів заподіяння відповідачем моральних страждань або втрат немайнового характеру, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зазначений висновок грунтується на оцінці встановлених ним обставин справи та наданих сторонами доказів, яка здійснена судом з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на ту обставину, що протиправність дій відповідача встановлена рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року. Однак, слід зазначити, що сам лише факт ухвалення цього рішення не може бути самостійною та достатньою підставою стверджувати про спричинення позивачеві моральної шкоди та не звільняє його від обов`язку надати докази на підтвердження наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, яке є підставою для відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням Житомирський окружний адміністративний суд, визнавши протиправними дії відповідача в бездіяльності при розгляді запиту на публічну інформацію від 28.12.2019 МР 10 запит 280.1059.17., відновив порушені права позивача на розгляд його запиту у відповідності до вимог законодавства. Будь-яких інших обставин, зокрема, щодо заподіяння шкоди позивачу, причинного зв`язку між такою шкодою та бездіяльністю відповідача не встановлено. Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд констатував факт порушення відповідачем вимог законодавства при розгляді запиту позивача. При цьому, враховуючи характер спірних правовідносин, вина заподіювача шкоди презюмується. Разом з тим, вказаних обставин недостатньо для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач зобов`язаний довести настання негативних наслідків у вигляді такої шкоди, її розмір та причинний зв`язок. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на правові висновки Верховного Суду у постановах від 01.04.2020 року у справі № 821/1841/17, від 13.05.2019 року у справі №707/586/17, від 07.11.2018 у справі № 344/4043/17, від 15.08.2019 у справі № 823/782/16; від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17 є необгрунованим у зв`язку з тим, що правовідносини у вказаних вище постановах не є тотожними з тими, що наявні у цій справі. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає скарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених у п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий Судді