Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3908/23

Справа № 991/3908/23 Провадження 1-кс/991/3930/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 03 травня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: 03 травня 2023 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що 11 квітня 2023 року ним на адресу НАБУ було скеровано заяву про вчинення злочину, яка була отримана уповноваженою особою НАБУ 14 квітня 2023 року. 03 травня 2023 року скаржник отримав відповідь від детектива НАБУ ОСОБА_3 , яким повідомлено про відмову у реєстрації кримінальних правопорушень, оскільки заява не містила достатніх відомостей про кримінальні правопорушення. Вказане, на переконання скаржника, свідчить про порушення уповноваженими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України, оскільки відмова детектива базується лише на його власних припущеннях про відсутність ознак кримінального правопорушення, хоча він зобов`язаний бу здійснити реєстрацію у ЄРДР заяву. У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування. Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України. У свою чергу, частиною 1 статті 304 КПК встановлено, що вказані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із аналізу цієї норми слідує, що строк на звернення до суду із відповідною скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Так, ч.1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_2 про вчинення злочину була відправлена до НАБУ 11.04.2023 і відповідно до відомостей, наданих скаржником з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером, отримана адресатом - НАБУ 14.04.2023. З огляду на дату отримання НАБУ вказаної заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за нею мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після її отримання, тобто не пізніше 15.04.2023. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мала б бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 25.04.2023. Натомість, заявником скаргу подано до суду через систему «Електронний суд» лише 03.05.2023, тобто з пропуском встановленого строку для її подання. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність. При цьому, у своїй скарзі заявник не просить поновити пропущений ним строк, не вважаючи його пропущеним, оскільки помилково відраховує такий строк з моменту отримання відповіді від НАБУ про відмову внести відомості до ЄРДР за його заявою, а не після спливу 24-годинного строку з моменту отримання НАБУ такої заяви. Підстави та обґрунтування такого обрахування заявник не наводить. Із такою інтерпретацією обрахунку строку на оскарження слідчий суддя не погоджується, з мотивів, що вказані вище, а невірне тлумачення положень законодавства не може вважатися поважною причиною для поновлення строку. Таким чином, слідчий суддя встановив, що скарга направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку для її подання, сам заявник не порушує питання про його поновлення, а слідчим суддею поважних причин для пропуску такого строку не встановлено. За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги. Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: 1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала. 2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. 4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 5.Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України. Слідчий суддя ОСОБА_1