Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/18752/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18752/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. (суддя: Врона О.В) в адміністративній справі №160/18752/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північно - Східного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторінгу процедури закупівлі,- В С Т А Н О В И В: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати складений Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА - 2021-12-09-018638-с "Послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра ДК 021:2015/55320000-9 Послуги з організації харчування, 2 111 273.6 UAN, 55320000-9, ДК021, 48160, штуки". В обґрунтування позову позивач, посилаючись на положення частини 1 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Положення про Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02 червня 2016 р., вказував на відсутність в Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області правових підстав на здійснення моніторингу процедури закупівлі. На переконання позивача, спірний Висновок складено відсутності вчинення ним порушень Закону України "Про публічні закупівлі". Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу обґрунтовує неповним з`ясуванням судом усіх обставин по справі, а встановленим обставинам - надання невірної юридичної оцінки, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У поданому письмовому відзиві на апеляційну скаргу Північно - Східний офіс Держаудитслужби просить залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №73-З від 20 жовтня 2022 р. Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області здійснено моніторинг процедури публічної закупівлі UА-2021-12-09-018638-с "Послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра ДК 021:2015/55320000-9 Послуги з організації харчування, 2 111 273.6 UAN, 55320000-9, ДК021, 48160, штуки". За результатами моніторингу складено спірний Висновок, в якому зазначено про порушення позивачем вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі". Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність здійснення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-09-018638-с та наявність законних підстав для складення спірного Ввисновку. Колегія суддів зазначає наступне. Статтею 1,5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом, зокрема, проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі". Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 р. затверджено Положення пунктом 1,7 якого визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Наказом Держаудитслужби №23 від 02 червня 2016 р. затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, відповідно до якого Офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються структурні підрозділи в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Відповідно до пункту 3 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби №2 від 25 серпня 2016 р. (зі змінами), основним завданням управління є реалізація повноважень на території області місцезнаходження управління, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників. Як свідчать наявні у справі письмові докази, заступником Голови Держаудитслужби України дорученням №003100-18/6851-2022 від 05 вересня 2022 р. визначено здійснити Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-09-018638-с (а.с.77 зворот, а.с. 79). Начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Салогуб Іриною видано наказ № 73-3 від 20.10.2022 про початок моніторингу (а.с.22). За результатами проведеного моніторингу спірний Висновок складено Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та затверджено його начальником (а.с.19-21). Разом з цим, адміністративний позов про оскарження зазначеного Висновку пред`явлено Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужи з тієї підстави, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області є відокремленим (структурним підрозділом) Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області без статусу юридичної особи. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього ж Кодексу). Таким чином, при перевірці питання чи є відповідач особою, яка має відповідати за пред`явленим адміністративним позовом, необхідно з`ясувати обставину прийняття спірного рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності при виконанні владних управлінських функцій. Зважаючи на те, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області наділено повноваженнями щодо здійснення заходу державного контролю, зокрема, моніторингу процедури закупівлі на території іншої адміністративно-територіальної одиниці за дорученням Держаудитслужби, а також те, що спірний Висновок складено та затверджено Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, воно і має відповідати за пред`явленим позовом. Північно - Східний офіс Держаудитслужби не є учасником спірних правовідносин, тому його залучення в якості відповідача є безпідставним. Порядок заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї процесуальної норми, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Суд першої інстанції не здійснив заміну неналежного відповідача у справі. Суд апеляційної інстанції такими процесуальними повноваженнями при перегляді справи в апеляційному порядку Кодексом адміністративного судочинства України не наділений. Наведене порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого ним рішення, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та постановляння нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстави пред`явлення його до неналежного відповідача. Однак, зважаючи на те, що суд першої інстанції відмовив по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскарженого рішення суду першої інстанції, залишивши апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/18752/22 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 квітня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий