Постанова 4873 № 925/1316/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" квітня 2023 р. Справа№ 925/1316/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б. Скрипки І.М. секретар судового засідання: Бендюг І.В., за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 18.04.2023, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №925/1316/22 (суддя Спаських Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К", Черкаської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигнум" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К" та Черкаської міської ради, у якому просило: - визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигнум" право власності на під`їзну залізничну колію № 21 довжиною 916,0 м., яка є продовженням колії № 16 станції Змагайлівка Черкаської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" і знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74: - усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом: * скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,6654 га з кадастровим номером 7110136400:03:001:0032 шляхом виключення з державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки; * скасування запису у Поземельній книзі щодо державної реєстрації земельної ділянки площею 0,6654 га з кадастровим номером 7110136400:03:001:0032. 21.12.2022 до Господарського суду Черкаської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову б/н від 21.12.2022, в якій заявник просив: - заборонити Черкаській міській раді в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на надання дозволу, в т.ч. шляхом голосування, на розробку технічної документації із землеустрою, передання у користування (в тому числі передання в оренду) щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74; - заборонити Черкаській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» укладати договори оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74; - заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав користування (в тому числі прав оренди) на земельну ділянку за кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру,

74. Заява обґрунтована тим, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може призвести до передачі прав на спірну земельну ділянку, що знівелює рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки до вирішення питання права власності на майно, питання передачі в користування землі під ним вирішене бути не може. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі №925/1316/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" про забезпечення позову задоволено повністю; вжито заходи забезпечення позову у справі № 925/1316/22 шляхом: - заборони Черкаській міській раді (код у ЄДРПОУ: 25212542, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневенького, 36) в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, в т.ч. шляхом голосування, спрямовані на надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, передання у користування (в тому числі передання в оренду) земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74; - заборони Черкаській міській раді (код у ЄДРПОУ: 25212542, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36) та товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К" (код у ЄДРПОУ: 30476867, місцезнаходження: 18011, м. Черкаси, вул. Чигиринська, будинок 569/1) укладати договори оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74; - заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав користування (в тому числі прав оренди) на земельну ділянку за кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру,

74. Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної карги Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» зазначає, що у заяві позивач послався на наявність ризиків, що у разі можливого задоволення позовних вимог можу мати місце невиконання чи утруднення виконання рішення, водночас, суд першої інстанції не навів висновків, яким чином вимогам позивача про визнання права власності на залізничну колію співвідноситься з вимогою заборонити Черкаській міській раді приймати рішення про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку. За доводами скаржника, спірна земельна ділянка ніколи не була у власності та користуванні позивача, рішень про надання або відмову у наданні відповідачем-2 не приймалось. Будь яких доказів на підтвердження того, що Черкаська міська рада ухиляється від виконання свого обов`язку щодо надання земельної ділянки, чи вчиняє інші недобросовісні дії, позивач не наводить, суд таких обставин не встановив. Апелянт вказує, що незгода позивача з проектом рішення Черкаської міської ради, за яке ще не було проголосовано депутатами Черкаської міської ради - не свідчить про порушення його прав чи ухилення відповідача-2 від виконання своїх обов`язків. За вказаних обставин, скаржник вважає, що ні позивачем, ні судом не наведено фактичних обставин, які свідчили б про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигнум" подало відзив, у якому вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не тільки не порушив прав та законних інтересів учасників справи,а навпаки вчинив дії, направлені на їх збалансування, а також на уникнення в подальшому виникнення нових спорів. Таким чином, для збереження між сторонами статусу-кво, для вирішення питання по суті спору суд застосував правильні, необхідні та співмірні засоби забезпечення позову. У зв`язку з чим позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної карги та залишити ухвалу суду першої інстанції - без змін. Як вбачається з матеріалів справи, Черкаською міською радою не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 21.12.2022 до Господарського суду Черкаської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову б/н від 21.12.2022, в якій заявник просив: - заборонити Черкаській міській раді в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на надання дозволу, в т.ч. шляхом голосування, на розробку технічної документації із землеустрою, передання у користування (в тому числі передання в оренду) щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74; - заборонити Черкаській міській раді та товариству з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» укладати договори оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74; - заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав користування (в тому числі прав оренди) на земельну ділянку за кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру,

74. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 19.04.2005 укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «СИГНУМ» придбало у ТОВ «Магазин «Будівельник і К» частину комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Черкаси, вулиця Першотравнева, 74. 22.04.2005 укладено акт прийняття-передачі до вказаного договору, зокрема, у власність ТОВ «СИГНУМ» передана вся повністю під`їзна колія, без будь-якого виокремлення жодної її ділянки, яка б залишилась у власності продавця. У 2010 році Службою капітальних вкладень Одеської залізниці було виготовлено технічний паспорт на під`їзну залізничну колію ТОВ «СИГНУМ» під № 21, ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» затверджено інструкцію з обслуговування і організації руху даною під`їзною залізничною колією та підписано акт розмежування балансової належності залізничних колій ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та ТОВ «Сигнум» частина під`їзної залізничної колії №21». З огляду на такі обставини позивач вважає, що йому належить право власності на під`їзну залізничну колію № 21 довжиною 916,0 м., яка є продовженням колії № 16 станції Змагайлівка Черкаської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74, набуте на підставі договору. Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки ТОВ «Магазин «Будівельник і К» і Черкаська міська рада вчиняють дії, котрі свідчать про невизнання ними права власності позивача на придбану ним залізничну під`їзну колію № 21 і намагання оформити земельну ділянку під нею за ТОВ "Магазин "Будівельник і К". А саме, як вказує позивач, відповідач-1 звернувся до Черкаської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку на якій знаходить майно позивача, а у випаду прийняття радою рішення про надання відповідачу-1 дозволу на розробку проекту землеустрою ТОВ «Магазин Будівельник і К» матиме можливість укласти договір оренди на спірну земельну ділянку. У зв`язку з чим порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача, а саме порушують його права власності. Отже, як вважає заявник невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може призвести до передачі прав на спірну земельну ділянку, що знівелює рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки до вирішення питання права власності на майно, питання передачі в користування землі під ним вирішене бути не може Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову сприятиме упередженню виникнення нових спорів між сторонами щодо предмету позову (об`єкт нерухомого майна), який знаходиться у нерозривному зв`язку із земельною ділянкою під ним з кадастровим номером 7110136400:03:001:0032 площею 0,6654 га за адресою м. Черкаси, вулиця Першотравнева,

74. Суд першої інстанції вважає, що інтерес позивача до визнання права на об`єкт нерухомого майна (залізничне полотно) знаходиться у нерозривному зв`язку із його подальшим інтересом оформлення за собою права на користування земельною ділянкою під залізницею, для забезпечення якого від виникнення перешкод отримання цієї ж земельної ділянки відповідачем-1, позивачем і подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу , заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18). Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19). У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18). Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18). Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином. Як вбачається із матеріалів оскарження, у даній справі заявлено вимоги про визнання права власності на під`їзду колію та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18). Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на надання дозволу, в т.ч. шляхом голосування, на розробку технічної документації із землеустрою, передання у користування (в тому числі передання в оренду) щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74; - заборони Черкаській міській раді та товариству з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» укладати договори оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74; - заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав користування (в тому числі прав оренди) на земельну ділянку за кадастровим номером 7110136400:03:001:0032, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74, суд першої інстанції виходив з того, що визначені позивачем способи забезпечення позову є взаємно пов`язаними між собою, з предметом позову, з інтересом, на захист якого подано позов та покликані упередити розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 7110136400:03:001:0032 площею 0,6654 га за адресою м. Черкаси, вулиця Першотравнева, 74 з боку Черкаської міської ради і вчинення з нею дій, які призведуть до оформлення прав на ділянку на інших осіб до часу вирішення спору про право власності на об`єкт нерухомого майна на ній. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій щодо подальшого відчуження або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову. Однак, самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідачів будуть спрямовані на можливу передачу земельної ділянки в оренду відповідача-1, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому колегія суддів бере до уваги, що у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання. Таким чином, висновки місцевого господарського суду про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову є неправомірними. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі №925/1316/22 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі №925/1316/22 скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" про забезпечення позову у справі №925/1316/22 відмовити. Справу №910/115/21 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено: 04.05.2023. Головуючий суддя А.І. Тищенко Судді Ю.Б. Михальська І.М. Скрипка