Ухвала КАС ВС № 460/38333/22

УХВАЛА м. Київ 02 травня 2023 року справа №460/38333/22 адміністративне провадження №К/990/12573/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р.Ф., суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В. перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 460/38333/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромліс» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,- УСТАНОВИВ: Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів: Ханова Р.Ф. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В. передано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 460/28333/22. Однак, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі Ханова Р.Ф. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В., передано справу з єдиним унікальним номером №460/38333/22, номер касаційного провадження К/990/12573/23. Таким чином, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальним номером, а саме: замість №460/28333/22, зазначено №460/38333/22. Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. У зв`язку із чим, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Ханової Р.Ф., Бившевої Л. І. та Хохуляка В. В., про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: Заяви суддів Ханової Р.Ф., Бившевої Л. І. та Хохуляка В. В. про самовідвід задовольнити та відвести їх від участі в розгляді справи №460/38333/22. Передати касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, номер касаційного провадження К/990/12573/23 (разом з доданими до неї матеріалами) Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Р. Ф. Ханова Л. І. Бившева В. В. Хохуляк