Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/27598/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 травня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/27598/21 Провадження № 22-ц/4820/902/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю апелянта та його представника, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г. від 28 лютого 2023 року. Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з позовом до відповідачки, вказував, що в період з 2019 року до 14.08.2020 року він проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 , про що 01.09.2020 року в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження внесено актовий запис №4. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.10.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з позивача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 15.09.2021 року і до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час конфліктів відповідачка неодноразово повідомляла, що ОСОБА_3 не є його кровним сином, внаслідок чого в нього виникли обґрунтовані сумніви з приводу його батьківства, однак добровільно провести молекулярно-генетичне дослідження відповідачка відмовлялася. Відтак відповідно до ст. 136 СК України він оспорює своє батьківство щодо ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, позивач просив на підставі ст. 136 СК України виключити відомості про нього як батька з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.02.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції не враховував доводи позивача, викладені у позові і наступних клопотаннях, й належно не дослідив усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявний висновок експерта № СЕ-19/102-22/13575-БД від 04.11.2022 року Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України викликає сумніви у правильності проведеної експертизи, адже всупереч п.2.5.3,-2.5.5. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 кров не відбиралася, а лише слина. Фактично суд першої інстанції позбавив права позивача на повторну та додаткову судово-молекулярно генетичну експертизу в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, де відбирають кров та слину для експертизи, яка по суті остаточно б встановила наявність або відсутність факту батьківства. Суд вийшов за межі наданих повноважень, не будучи спеціалістом чи експертом, і встановив можливість позивача бути батьком, по суті позбавив права позивача на справедливий суд. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, судом встановлено, що в період з 2019 року по 14.08.2020 року ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю та ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 , що підтверджується актовим записом №4 про народження від 01.09.2020 року. Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи, проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України 04.11.2022 року № СЕ-19/102-22/13575-БД ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , 14.8.2020 року з ймовірністю даної події 99,99999 %. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з безпідставності заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги відповідача щодо помилковості цих висновків суду та наявності підстав для задоволення позову є необґрунтованими. Так, за змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Статтею 133 СК Українивизначено, що якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік батьком дитини. Частиною першоюстатті 136 СК України передбачене право особи, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 та 127 даного кодексу, на оспорювання свого батьківства шляхом пред`явлення позову про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Судова експертиза у справі проведена державною спеціалізованою експертною установою Міністерства внутрішніх справ України - Вінницьким НДЕКЦ МВС України, якій просив доручити виконання експертизи саме позивач. Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз, про порушення яких вказував апелянт, затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 і є обов`язковими для установ судових експертиз Міністерства охорони здоров`я України, проте не для експертних установ МВС України. Суд першої інстанції правильно послався на постанову Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №399/1029/15-ц, за якою об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), яка може бути отримана з крові, слини, буквального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст. 113 ЦПК). Всупереч нормам ст.ст.12, 81 ЦПК України позивач також не надав жодних доказів про наявність у нього захворювань на час зачаття дитини, які б завадили йому бути біологічним батьком ОСОБА_3 . З врахуванням наведеного у суду не було підстав визнавати висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Висновок молекулярно-генетичної експертизи, проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України 04.11.2022 року № СЕ-19/102-22/13575-БД є повним та зрозумілим. Отже, у суду, виходячи з принципу пропорційності цивільного судочинства, не було підстав для призначення додаткової та повторної експертизи за клопотанням позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 03 травня 2023 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк