Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/561/23

Справа № 344/561/23 Провадження № 33/4808/323/23 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 травня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника Паньківа В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ПП Івано-Франківський-ДІМ, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03 січня 2023 року о 17 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д,н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, а саме поворотом ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3«б», п. 10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та повернути сплачений судовий збір. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм ст.ст.38 та 247 КУпАП. Вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував того, що на момент винесення постанови не було підстав закривати провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ст. 38 КУпАП, оскільки не пройшов тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що ДТП за участю автомобіля ОСОБА_3 мала місце 03 січня 2023 року, а поставу у справі суд виніс 31 березня 2023 року. Стверджує, що суд не дослідив обставин і причин ДТП, які мали місце 03 січня 2023 року. Пояснює, що 03 січня 2023 року о 17 год. 25 хв. він керуючи транспортним засобом марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з вул. 24 серпня зупинив свій автомобіль перед головною вул. Набережна ім. В.Стефаника, оскілки рух автомобілів по вул. Набережна ім.. В.Стефаника в сторону вул. Довженка був дуже інтенсивний, вирішив дочекатися поки колона автомобілів зупиниться і йому нададуть можливість виїхати. Пересвідчившись, що транспортні засоби з лівого боку зупинились для того, щоб надали йому можливість повернути ліворуч в напрямку вул. Надрічна, а з правого боку автомобілів не було, оскільки вони ще стояли на світлофорі, ОСОБА_1 почав повільний рух ліворуч. В цей час автомобіль ВАЗ 2109,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись на чималій швидкості у другій полосі на вул. Набережна в сторону вул. Довженка, яка призначена для повороту ліворуч, намагався здійснити, по забороненій дорожніми правилами полосі, обгін колони автомобілів, які свідомо зупинились, щоб надати ОСОБА_1 можливість здійснити поворот ліворуч, зіткнувся з його автомобілем. Наголошує, що реальною причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху в частині забороненого напрямку пересування прямо смугою руху, яка передбачена для повороту ліворуч. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду 02 травня 2023 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. В судове засідання апеляційного суду з`явились потерпілий ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, представник ОСОБА_4 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 . Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 та представник Паньків В.Я. підтримали апеляційну скаргу. 27 квітня 2023 року в судове засідання апеляційного суду з`явився ОСОБА_2 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суддя суду першої інстанції правильно закрив провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю, що її необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Потерпілий ОСОБА_1 посилається на те, що, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя переконався в тому, що вони закінчились. Вважає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю доведено матеріалами справи. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону належним чином не дотримано. Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення. Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави. Звертаю увагу, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судомвідносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції передчасно закрив провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки таке рішення прийняте в межах 3 (три) місячного строку з дня події ДТП. За таких обставин, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351083від 03 січня 2023 року (а.с. 1) 03 січня 2023 року о 17 год. 25 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Набережна ім. Стефаника водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом перед початком руху, а саме поворотом ліворуч був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом Mazda 6 НОМЕР_3 , який рухався в протилежному напрямку. Цим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, подія мала місце 03 січня 2023 року. При цьому враховую судове рішення суду першої інстанції щодо іншого водія ОСОБА_1 , яким провадження у справі за вказаною подією також закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції строки давності притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло