Постанова 4808 № 342/977/21

Справа № 342/977/21 Провадження № 33/4808/222/22 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Ігнатюк Л.В., представника Олару Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Олару Даніеля Васильовича, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Суддею суду першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460419 від 04 серпня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 5 м. Тлумач старшим сержантом Кітурою А.С., 02 серпня 2021 року о 06 год. 30 хв. на автодорозі Р.20 с. Озеряни водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAF XF 105, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, дорожній знак. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження. Цим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Представник Олару Д.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною, оскільки суддя під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не дав їм належної оцінки. Крім того, під час прийняття такого рішення не було встановлено вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 . Підкреслює, що орган (посадова особа) при розгляді такої справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Вважає, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Керується правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18 та від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, посилається на практику судів першої інстанції та апеляційних судів, які не погоджуються з узагальненим висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України. Зауважує, що встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції. Стверджує, що винуватість ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460419 від 04 серпня 2021 року, показаннями GPS-трекера «FMB125», яким був обладнаний вантажний автомобіль DAF XF 105, номерний знак НОМЕР_2 , та висновком комплексної судової трасологічної та судової автотехнічної експертизи № 4822/4823/4824 від 31 січня 2022 року. ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а постанову судді без змін. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржене рішення законним та обґрунтованим. Пояснює, що тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, закінчився. Зазначає, що приписи п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суддя повинен закрити справу і не вирішувати жодних інших питань. Посилається на правові позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а та від 28 травня 2020 року у справі № 464/691/17. Підсумовує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується, є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені. Вказує, що наведена апелянтом судова практика в інших справах не може бути підставою для скасування оскарженої постанови, суддя розглядає справу індивідуально, а постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду регулюють інші правові відносини та суперечать правовим позиціям Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які в даному випадку є спеціальною правозастосовчою практикою. Стверджує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких призведе до порушення права особи на справедливий суд. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. В судове засідання апеляційного суду з`явились захисник Ігнатюк Л.В., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, представник ОСОБА_3 , якому права, передбачені ст. 270 КУпАП, просили проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Представник Олару Д.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Захисник Ігнатюк Л.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши доводи захисника Ігнатюк Л.В., представника Олару Д.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Представник Олару Д.В.посилається на те, що, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя не визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю доведено матеріалами справи. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону належним чином не дотримано. Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення. Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій. Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції 11 жовтня 2021 року клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 54-62), де, крім іншого, посилався на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, його вина не доведена матеріалами справи. Фактично, він вказував на те, що існує реабілітуюча обставина для закриття провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях. Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що виклює обов`язки по відшкодуванню збитків, відновлює її репутацію. Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого. Звертаю увагу, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судомвідносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, голослівними є доводи апелянта про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Захисник Ігнатюк Л.В. та представник Олару Д.В. обґрунтовують свої вимоги з посиланням на правові позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та Касаційного господарського суду. Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. А положення ГПК України при вирішенні спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду. Ні КАС України, ні ГПК України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах. З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції передчасно закрив провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, невстановивши обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні. За таких обставин, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460419 від 04 серпня 2021 року (а.с. 2) 02 серпня 2021 року о 06 год. 30 хв. на автодорозі Р.20 с. Озеряни водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAF XF 105, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, дорожній знак. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження. Цим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_2 відмовився засвідчувати власноручним підписом те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та те, що отримав копію протоколу. Вважаю, що вказаний протокол складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, саме після того як уповноваженою особою було встановлено достатні дані, що вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. До протоколу долучено схему місця ДТП, яка сталася 02 серпня 2021 року по вул. Центральна в с. Озеряни, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02 серпня 2021 року. ОСОБА_2 долучив фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, копію супровідного листка служби екстреної медичної допомоги, копію тимчасового дозволу. Представник Олару Д.В. долучив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_4 , роздруківку GPS-трекера, копію довідки КНП «ПНЦ ІФ ОР» та копію протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди. На виконання постанови судді від 11 жовтня 2021 року проведено комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 31 січня 2022 року № 4822/4823/4824. Зі схеми місця ДТП, яка сталася 02 серпня 2021 року по вул. Центральна в с. Озеряни (а.с. 3) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортного засобу DAF XF 105, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, дорожня обстановка, наявність електроопори № 95, дорожньої розмітки 1.1 та дорожнього знаку 5.35.2, гальмівний шлях, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу з причепом. Такі відображено на фотознімках, долучених до справи (а.с. 63-68, 91-94). Зі схемою ознайомлені поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Схема ними підписана, містить їх адреси. В письмових поясненнях від 11 жовтня 2021 року (а.с. 74-75) ОСОБА_4 відносно пояснень, наданих 02 серпня 2021 року (а.с. 4) зазначає, що він не є власником автомобіля DAF XF 105, номерний знак НОМЕР_1 , він належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 73), та, оскільки не є потерпілим у справі, не має права зазначати про відсутність претензій до ОСОБА_2 . В письмових поясненнях від 02 серпня 2021 року (а.с. 5) ОСОБА_5 вказав, що цього дня о 06 год. 30 хв. автомобілем їхав на роботу та почув сильний стукіт. Подивившись у дзеркало побачив, що транспортний засіб з`їхав з дороги. В письмових поясненнях від 02 серпня 2021 року (а.с. 6) ОСОБА_6 показав, що того дня о 06 год. 30 хв. автомобілем рухався тією дорогою, за ним їхав вантажний автомобіль марки DAF. Почувши постріл позаду, зрозумів, що в цього автомобіля вистрілило колесо і його понесло в ліво. Відповідно до супровідного листка служби екстреної медичної допомоги № 75 (а.с. 69) ОСОБА_2 02 серпня 2021 року у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою в с. Озеряни був доставлений в приймальний покій. Згідно з показаннями GPS-трекера «FMB125», яким був обладнаний засіб вантажний автомобіль DAF XF 105, номерний знак НОМЕР_2 , рух якого відслідковувався в режимі реального часу (а.с. 79-86), до моменту виїзду за межі проїзної частини вліво, з 06 год. 27 хв. 28 с. до 39 с. його швидкість руху складала 61 - 44 км/год. За змістом п. п. 6, 7 висновків висновку експерта від 31 січня 2022 року № 4822/4823/4824 (а.с. 107-121), за результатами проведеної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи в даній дорожній ситуації водій автопоїзда в складі сідельного автомобіля тягача DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору та у відповідності до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху під час руху застосувати такі методи та прийоми керування, щоб мати змогу постійно керувати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним. В даній дорожній ситуації у діях водія автопоїзда в складі сідельного автомобіля тягача DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Згідно з копією протоколу серії ДПР18 № 499191 від 04 вересня 2021 року (а.с. 88), складеного на ОСОБА_2 , йому у вину ставиться те, що він 02 серпня 2021 року о 06 год. 30 хв. на автодорозі Р.20 с. Озеряни керував автомобілем DAF XF 105, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з дослідженням № 1360 від 04 серпня 2021 року (а.с. 87) в крові виявлено етиловий спирт, концентрація 1,31 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено. Зясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 п. 12.1. Правил дорожнього руху, який під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання ОСОБА_2 в заяві про закриття справи про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став розрив колеса, який він не міг передбачити спростовується п. 2 висновків висновку експерта від 31 січня 2022 року № 4822/4823/4824 (а.с. 107-121) про те, що наскрізне пошкодження шини колеса - розрив, утворилося в момент дорожньо-транспортної пригоди внаслідок дії стороннього достатньо масивного твердого предмету-перешкоди обмеженої форми, із зусиллям, що перевищило міцність гуми, корду каркаса шини в момент контактування з перешкодою. Таким чином, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, проаналізувавши і оцінивши їх у сукупності, перевіривши доводи сторін, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за таких обставин. ОСОБА_2 02 серпня 2021 року о 06 год. 30 хв. на автодорозі Р.20 с. Озеряни, керуючи автомобілем DAF XF 105, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1.Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 02 серпня 2021 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Олару Даніеля Васильовича, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2022 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло